Решение по делу № 8Г-433/2020 [88-1599/2020] от 16.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2307/2018

           УИД 27RS0004-01-2018-002870-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                           Дело № 88-1599/2020

17 марта 2020 года                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Мертиковой В.А.

судей                                            Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Ефимович Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ефимович Ольги Владимировны к акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ефимович Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2019,

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Ефимович О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд к Ефимович О.В., просил суд к Ефимович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., просило взыскать сумму основного долга – 52 623,27 руб., проценты на срочную ссуду – 1 872,77 руб., проценты на просроченную ссуду – 6 461,21 руб., пени – 2 271,99 руб., штрафы – 14 529,59 руб., комиссии за страхование – 864,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,70 руб.

Ефимович О.В. обратилась в суд с встречным иском к АО «Роял Кредит Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на незаконность начисления банком комиссий за застрахование, за выдачу кредита и    сложных процентов.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2018 исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к Ефимович О.В. удовлетворены. С Ефимович О.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 623,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,70 руб.. В удовлетворении встречного иска Ефимович О.В. к АО «Роял Кредит Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2019 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 12.08.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2019 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.10.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Роял Кредит Банк» удовлетворены частично. С Ефимович О.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 56 768,03 руб., в том числе основной долг – 52 623,27 руб., проценты на срочную ссуду – 1 872,77 руб., пеня – 2 271,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Ефимович О.В. к АО «Роял Кредит Банк» отказано.

В кассационной жалобе Ефимович О.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2019 как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Роял Кредит Банк» предоставило Ефимович О.В. кредит на потребительские нужды в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Кредитный договор заключен с условием    присоединения заемщика к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков, плата за присоединения к программе страхования установлена в размере 6,4 % (п. 1.1 договора).

Погашение задолженности по кредиту производиться ежемесячно, начиная со следующего месяца после выдачи кредита в день каждого месяца, соответствующий дню выдачи кредита аннуитетными платежами до полного погашения основного долга (п.2.3).

Сумма кредита 200 000 руб. выдана заемщику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на допущенную заемщиком в период действия кредитного договора просрочку внесения платежей в погашение задолженности по кредиту банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 78 623, 47 руб., в том числе основной долг - 52 623,27 руб., проценты на срочную ссуду – 1 872,77 руб., проценты на просроченную ссуду – 6 461,21 руб., пени – 2 271,99 руб., штрафы – 14 529,59 руб., комиссии за страхование – 864,64 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований банка, Ефимович О.В. ссылалась на отсутствие её согласия на заключение банком в её интересах договора страхования, незаконное удержание банком комиссий за страхование, за выдачу кредита; полагала, что с учетом незаконно удержанных комиссий остаток задолженности по кредиту составляет 1 753, 65 руб.; установленный кредитным договором размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению.    По встречному иску просила взыскать с банка компенсацию морального вреда за нарушение    прав потребителя.

При разрешении    спора, суд,     установив, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком (Ефимович О.В.) обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в заявленном банком размере включая основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию за страхование,    начисленный банком неустойка (штраф) за нарушение срока внесения платежей по погашению основного долга и уплате процентов    соразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании ст.ст.309, 310, 330, 333, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ефимович О.В., суд сослался на отсутствие доказательств в подтверждение доводов Ефимович О.В. о подложности представленного банком заявления Ефимович О.В. о присоединении к программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, сославшись на п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о незаконности начисления банком повышенных процентов и штрафа, взыскав с Ефимович О.В. в пользу банка задолженность по основному долгу 52 623, 27 руб., проценты на срочную ссуду 1872, 77 руб., пеню 2 271, 99 руб., всего 56 768, 03 руб. и отказав в удовлетворении остальных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Ефимович О.В., суд апелляционной инстанции признал правомерными действия банка по списанию со счета Ефимович О.В. денежных средств в размере 36 328, 82 руб. на основании её заявления на присоединение к программе страхования.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное постановление в части выводов об отказе банку в удовлетворении повышенных процентов и штрафа    не обжалуется, в связи чем предметом судебной проверки в кассационном порядке не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности удержания банком комиссии за страхование (36328,82 руб.) и комиссии за выдачу кредита (9800 руб.) не могут служить снованием для    отмены обжалуемого судебного постановления в части    выводов о взыскании с Ефимович О.В. в пользу банка задолженности    по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу требований о взыскании с Ефимович О.В. комиссий за выдачу кредита, за страхование банком не предъявлялось.

Кроме того как следует из материалов дела и было установлено судом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2016г. Ефимович О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании комиссии за выдачу кредита в размер 4,9% и страховой премии.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах    оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимович Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи