Решение по делу № 2-699/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием истца Коваля С.В., представителя истца – Жилина А.Н., представителя ответчика администрации МОГО «Инта» - Донцовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта РК 22 октября 2018 года дело по иску Коваля С. В. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права собственности на нежилое строение, расположенное возле жилого дома № <....>

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.В., интересы которого по доверенности представлял Жилин А.Н., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о признании права собственности на нежилое строение, расположенное возле жилого дома № <....>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что примерно в апреле-мае 2002 года у незнакомого мужчины приобрел спорное здание для личного использования под склад или гараж. Мужчина сообщил, что является представителем собственника данного здания, показал договор купли-продажи. Сделку заключили в устной форме, истец в присутствии свидетеля Супруна А.В. передал мужчине 30 000 руб., а мужчина передал истцу ключи от спорного здания. Договорились встретиться на следующий день у нотариуса, мужчина обещал принести оригиналы правоустанавливающих документов на здание и доверенность собственника спорной недвижимости. На следующий день мужчина не явился, найти его истец не смог. Однако, с этого времени истец стал пользоваться спорным зданием, считал себя его собственником. С 2002 года никто не заявлял прав на занимаемое истцом нежилое строение, не существует никаких документов о принадлежности спорного строения иному лицу. В феврале 2017 года в связи с нахождением здания в аварийном состоянии и необходимостью проведения капитального ремонта истец обратился в администрацию МОГО «Инта» с заявлением о получении спорного здания в аренду или в собственность. Из ответа администрации МОГО «Инта» следовало, что данное нежилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится, проводятся мероприятия по установлению собственника. Истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным нежилым помещением, в связи с чем считает, что приобрел данное здание в собственность в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В суде истец Коваль С.В. заявленные требования поддержал, дополнил, что не помнит, кто являлся собственником спорного нежилого помещения по договору купли-продажи, который ему показал в 2002 году незнакомый мужчина. Доверенность на представительство интересов собственника данного недвижимого помещения мужчина истцу также не показывал, но у него имелся ключ от спорного здания. Все документы мужчина должен был предъявить на следующий день при оформлении сделки, но к нотариусу он не явился. С 2002 года истец использует здание как склад. Отопление и электроэнергия к строению не подведены, коммунальные услуги оплачивать не надо. Истец проводил текущий ремонт здания, заменил входную дверь, ремонтировал крышу в местах протечек, сушил помещение генератором, проводил обработку против плесени. Документы о понесенных расходах на содержание строения не сохранились. Здание 1967 года постройки, в настоящее время ему необходим капитальный ремонт, крыша течет, по стене пошла трещина. Если ничего не делать, то через 2 года здание развалится.

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности Донцова М.А. в судебном заседании требования Коваля С.В. не признала. Из пояснений представителя ответчика следует, что в феврале 2017 года истец обратился в администрацию МОГО «Инта» с заявлением о признании за ним прав на нежилое строение, расположенное возле жилого дома № <....>. Проверкой было установлено, что земельный участок под спорным зданием относится к землям населенных пунктов, в отношении которых орган муниципального образования вправе принимать решения о передаче его в собственность или в аренду. Отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок под спорным строением был выделен кому-либо под строительство здания или в аренду. Собственник спорного здания также не был установлен. Нежилое строение представляет собой бесхозяйный объект, который после прохождения предусмотренной законом процедуры будет передан в муниципальную собственность МОГО «Инта». Отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорное здание.

Свидетель Супрун А.В. в суде пояснил, что его знакомый Коваль С.В. весной 2002 года приобрел у незнакомого мужчины спорное здание. При свидетеле истец передал мужчине 30 000 руб. и получил от него ключи от строения. Истец и мужчина договорились, что на следующий день пойдут оформлять сделку купли-продажи этого здания.

Свидетель Кудинов И.И. дал суду показания, из которых следует, что Коваль А.В. с весны 2002 года пользуется строением, расположенным возле дома <....>. Свидетель живет недалеко от здания и видит, что истец постоянно заходит и выходит из здания. От истца свидетелю известно, что истец купил данное здание.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно технического паспорта, составленного 14.06.2017 Интинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорное недвижимое имущество представляет собой нежилое здание, площадью 177,5 кв.м., расположенное рядом с д. <....>

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на указанное нежилое здание, а также на земельный участок под зданием не зарегистрировано.

Показаниями свидетелей Супруна А.В. и Кудинова И.П. подтверждается, что истец с весны 2002 года пользуется спорным нежилым зданием.

06.02.2017 Коваль С.В. обратился в администрацию МОГО «Инта» с заявлением, в котором просит рассмотреть возможность сдачи ему в аренду нежилого здания, расположенного возле д. <....>, обязуясь сделать косметический ремонт фасада здания и ремонт крыши.

07.03.2017 администрация МОГО «Инта» направила истцу ответ, в котором указала, что в реестре муниципальной собственности спорный объект недвижимости не значится, проводятся мероприятия по установлению собственника (правообладателя) указанного здания. В случае отсутствия собственника указанного строения специалистами администрации МОГО «Инта» в соответствии со ст. 225 ГК РФ будет организована работа по постановке данного строения в Учреждении Росреестра в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с целью дальнейшей возможности признания права муниципальной собственности МОГО «Инта» в судебном порядке.

Истец просит признать за ним в судебном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом более 15 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225 и ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности на это имущество. При этом добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение.

Показаниями свидетеля Супруна А.В. подтверждается, что Коваль А.Н. приобрел спорный объект недвижимости у незнакомого мужчины за 30 000 руб. При этом документы о праве собственности на спорное здание и доверенность на представительство интересов собственника недвижимости истцу предъявлены не были.

Письменных доказательств приобретения спорного здания по договору купли-продажи истец суду не представил.

Приобретая данный объект недвижимости, истец проявил неосмотрительность, не убедился, что продавцом является собственник здания либо лицо, которому собственник здания выдал нотариальную доверенность на заключение договора купли-продажи. Передача денежных средств лицу, не наделенному надлежащими полномочиями по отчуждению недвижимого имущества, не означает приобретение истцом права собственности на спорное здание.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что с 2002 года он является собственником спорного здания. Добросовестность владения отсутствует.

Также отсутствуют доказательства того, что истец более 15 лет владел спорным зданием как своим собственным, осуществляя его надлежащее содержание. Документов, подтверждающих несение расходов на текущий ремонт здания, истец суду не представил. В настоящее время, как пояснил истец, здание находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта.

    В заявлении в администрацию МОГО «Инта» Коваль С.В. просил заключить с ним договор аренды на спорное здание. Направление ответчику данного заявления свидетельствует о том, что истец не считал себя собственником спорного строения до тех пор, пока из ответа администрации МОГО «Инта» не узнал, что строение является бесхозяйным.

    На основании изложенного, в иске Ковалю С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ковалю С. В. в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права собственности на нежилое строение, расположенное возле жилого дома № <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко