Решение по делу № 22-303/2023 (22-7582/2022;) от 26.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 г.                                                                                             г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Акмаловой А.Р., защитника осужденного Ивлева О.В. адвоката Гайнетдинова Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акбашиной М.М. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 12 октября 2022 г., которым

Ивлев О.В., родившийся дата., судимый:

- дата по ст.156, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, установлен административный надзор с дата по дата,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и доводов апелляционного представления, выслушав защитника Гайнетдинова Т.Ф., возражавшего доводам апелляционного представления, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Ивлев признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ивлев вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду нарушения УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. Указано, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны вид исправительного учреждения и дата освобождения по приговору от дата Суд при отсутствии на это оснований исключил из обвинения Ивлева признак преступления «с причинением значительного ущерба», не установив материальное положение потерпевшего. В материалах дела имеется явка с повинной Ивлева, однако суд незаконно не признал её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Ивлев ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции также установил, что Ивлев осознает последствия заявленного ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Правильно признав, что обвинительный заключение, с которым согласился Ивлев, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, суд постановил обвинительный приговор.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного Ивлева носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Суд обоснованно исключил из обвинения Ивлева квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», исходя из материалов дела и установленного в судебном заседании обстоятельств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении на имя суда указал, что причиненный ущерб для него является незначительным, ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 98 том 2).

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Ивлева, поскольку сведения указанные в ней (л.д. 51 том 1), были известны органам предварительного расследования до составления протокола явки с повинной, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 24-28 том 1), ориентировки в отношении Ивлева (л.д. 29 том 1), протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 46-49 том 1).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод представления относительно нарушения судом требования ст. 304 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям указанного закона, в ней указаны все сведения о личности Ивлева, имеющие значение для дела, в том числе и о его судимости. Обязательное указание во вводной части приговора на вид исправительного учреждения, даты освобождения осужденного, вышеуказанным законом не регламентировано.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Ивлева наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ивлевым преступления, его ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении Ивлеву наказания руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Ивлеву наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении осужденного Ивлева приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 12 октября 2022 г. в отношении Ивлева О.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.М. Хакимов

Дело № 22-303/2023,

судья Гайсин И.М.