Решение по делу № 2-3387/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-3387\2014 год

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015года                                          г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Афанасьевой Н.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бариновой Т. Н. к Бадаевой О. А., Администрации Клинского муниципального района, о признании права собственности на самовольную постройку, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Баринова Т.Н. обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

Истице принадлежит на праве собственности /доли/ в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: /адрес/.

На основании судебного решения от /дата/, ответчица Бадаева О.А. выделила свою часть доли дома по указанному адресу.

Истица также желает выделить принадлежащую ей долю дома в натуре, которой она фактически пользуется, вместе со служебными постройками и сооружениями, и прекратить право общей долевой собственности на дом. Кроме того, пристройка лит.а5, которой пользуется истицей, является самовольной постройкой, поэтому она просит признать за ней право собственности на данную пристройку.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит признать за ней право собственности на пристройку лит.а5, выделить принадлежащую ей часть дома и прекратить право общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, возражал против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения.

Бадаева О.А. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена, возражений не поступило.

Выслушав истицу, с учетом мнения Администрации Клинского муниципального района, проверив материалы дела, с учетом представленных суду доказательства, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что Бариновой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок /площадь/, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/ что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

Бариновой Т.Н. на праве собственности принадлежит /доли/ в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/

Согласно решению Клинского городского суда /дата/, был произведен выдел в натуре /доли/ домовладения /адрес/, в собственность Бадаевой О.А. с указанием конкретных помещений в указанном жилом дома. Было прекращено право долевой собственности Бадаевой О.А. на данное домовладение. Решение суда вступило в законную силу /дата/

В дело был представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, по состоянию на /дата/ из которого усматривается, что разрешение на строительство не представлено: лит.а5 - пристройка

В дело представлено техническое заключение специалиста о том, что возведенная жилая пристройка (лит.а5) к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, в частности там записано, что разрешение не требуется при: 2)строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4)изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок /площадь/, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, на котором стоит реконструированный дом, в том числе и пристройка лит.а5, принадлежит на праве собственности Бариновой Т.Н., чего стороны не оспаривали. Таким образом, нельзя говорить о самовольности строения, поскольку Баринова Т.Н. реконструировала принадлежащую ей часть дома, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Ни ответчик, ни какие- либо другие лица, возражений суду не представили.

Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Согласно техническому заключению ООО «Бюрожилэкспертизы» по результатам проведенного обследования технического состояния самовольно возведенной пристройки к реконструированному жилому дому, возведенная пристройка соответствует градостроительным, строительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из представленных документов усматривается, что истица реконструировала свою часть дома, в результате чего увеличилась его площадь. Данный объект недвижимости учтен в органах БТИ, составлен технический план помещения, имеется государственная регистрация права на земельный участок, на котором расположен этот дом. Возможность безопасной эксплуатации реконструированного дома подтверждена отчетом, выполненным специализированной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию.

Отсутствие документа на ввод в эксплуатацию данного объекта не нарушает права и законные интересов третьих лиц. Реконструкция объекта произведена истцом за счет собственных средств, без нарушения каких-либо строительных норм.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что Баринова Т.Н. реконструировал свою часть дома на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение этой постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Бадаева О.А. никаких возражений и обоснований суду не представила. Никто о нарушении своих прав не заявил. Доводы администрации Клинского муниципального района суд находит несостоятельными и ничем документально не подтвержденными Поэтому суд полагает, что возможно признать за истицей право собственности на объект недвижимости - пристройку лит.а5. Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности и внесения сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

При этом судом установлено, что Бадаева О.А. выделила в натуре свою часть дома в судебном порядке.

У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон, возражений по предложенному истцом варианту раздела дома ни одна из сторон не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что выдел доли дома возможен, при этом интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены, проведение переустроительных работ не требуется.

В собственность Бариновой Т. Н. следует выделить часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями, соответствующую ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, в том числе:

/помещения/

В судебном заседании истица не ставил вопрос о взыскания понесенных им судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бариновой Т. Н. право собственности /помещения/ к жилому дому, расположенному по адресу: /адрес/.

Выделить в собственность Бариновой Т. Н. часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями, соответствующую ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, а именно:

/помещения/

Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части дома со служебными постройками влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: /адрес/, между Бариновой Т. Н. и Бадаевой О. А..

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                            Н.Ф. Коренева.