Решение по делу № 2-277/2023 от 27.03.2023

УИД 37RS0021-01-2023-000238-78

Дело № 2-277/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Грефенштейн А.А.,

представителя ответчика Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Рогозян В.В. к Маленкитной А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозян В.В. обратилась в суд с иском к Маленкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Школа Рапид, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рогозян В.В., и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Маленкиной А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником ДТП признана Маленкина А.С., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК». Рогозян В.В. получила страховое возмещение в размере 30.706 рублей 46 копеек, которого не достаточно для восстановительного ремонта. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, но страховая компания не удовлетворила ее требования. Рогозян В.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено решение об удовлетворении требований истца, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 31.193 рублей 54 копеек. Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128.494 рубля, стоимость услуг эксперта составила 5.000 рублей. Рогозян В.В. просит взыскать с Маленкиной А.С. в счет возмещения ущерба 66.594 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.198 рублей.

Истец Рогозян В.В. о дате и времени слушания дела извещена в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Грефенштейн А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Маленкина А.С. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Игумнов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик не согласен с включением в сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, стоимости ксеноновой фары, бачка омывателя и бампера, просил снизить размер судебных расходов истца до разумных пределов.

Представитель ответчика Ракитин А.А. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее участвующий в судебном заседании, поддержал позицию изложенную представителем ответчика Игумновым А.С.

Третье лицо Ягодина Л.А. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Рогозян В.В. (т. 1, л.д. 101). Согласно страховому полису серии ХХХ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданская ответственность Рогозян В.В. при управлении данным транспортным средством с период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1, л.д. 43).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Ягодина Л.А. (т. 1, л.д. 102). Согласно страховому полису серии ХХХ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданская ответственность Маленкиной А.С. при управлении данным транспортным средством с период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в САО «ВСК» (т. 1, л.д. 161).

Из материалов по факту ДТП следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Маленкиной А.С., и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рогозян В.В. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогозян В.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Маленкина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что Маленкина А.С. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (т. 1, л.д. 12-15, т. 2, л.д. 11-17).

Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, истец Рогозян В.В. <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 111-114).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в акте осмотра указано, что на автомобиле, принадлежащем истице, установлены ксеноновые фары; в результате ДТП, в том числе, повреждены фара правая (царапины, наличие запотеваний) и бампер передний (глубокие задиры в правой части). Также в акте имеется отметка о том, что проверка и фотофиксация работоспособности светотехнического оборудования проведена, оборудование исправно (т. 1, л.д. 115-116).

Как следует из отзыва третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на территории г. Иваново и Ивановской области у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонтных работ поврежденных транспортных средств в рамках и в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО (т. 1, л.д. 103). В связи с чем, учитывая положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщиком ответственности потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, было осуществлено в форме страховой выплаты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем, приняло решение о выплате Рогозян В.В. страхового возмещения в размере 30.706 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 86, 106-155, 173).

Не согласившись с выплаченным страховщиком страховым возмещением Рогозян В.В. обратилась с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному, указав в обращении, что не согласна с расчетом страхового возмещения, произведенного страховщиком, поскольку страховщик рассчитал страховое возмещение исходя из стоимости галогенной фары, а не ксеноновой, а также страховщик не выплатил страховое возмещение за поврежденный бачок омывателя (т. 1, л.д. 22-23).

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Рогозян В.В., назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «ЕВРОНЕКС» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 86.391 рубль 27 копеек, с учетом износа 61.900 рублей (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 35-36). При этом, оценивая доводы потерпевшей о том, что на ее автомобиле установлены ксеноновые фары эксперт, оценив внешний вид галогенной фары и ксеноновой, а также фотографии повреждений транспортного средства истца, представленные финансовому уполномоченному страховщиком, указал, что на транспортном средстве потерпевшей установлены фары с линзой под установку ксеноновой лампы с каталожным номером <№> (т. 2, л.д. 40). Доводы потерпевшей о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден бачок омывателя экспертом, проводившим исследование по поручению финансового уполномоченного, не подтверждены, в числе деталей, подлежащих замене, бачок омывателя не указан, для бампера ремонтное воздействие назначено в виде ремонта и окраски.

Решением службы финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> требования Рогозян В.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рогозян В.В. взыскано страховое возмещение в размере 31.193 рублей 54 копеек (т. 1, л.д. 24-28, 89).

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное потерпевшей ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составило 61.900 рублей (30.706,46 + 31.193,54).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП ответчик суду не заявил, напротив, представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали, что дорожно-транспортное происшествие <ДД.ММ.ГГГГ> произошло по вине водителя Маленкиной А.С.

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ответчика совершило наезд на транспортное средство под управлением истца, учитывая, что постановлением уполномоченного органа виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, признан ответчик, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <№>, находящийся в собственности истицы, произошло по вине водителя Маленкиной А.С., которая в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика в ДТП подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком Маленкиной А.С. ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Маленкина А.С. должна возместить Рогозян В.В. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно ценам, сложившимся в Ивановском регионе без учета износа составляет 128.494 рубля (т. 1, л.д. 29-58). В заключении указано, что в числе других запасных частей подлежат замене бачок омывателя с каталожным номером <№> стоимостью 7.754 рубля, фара правая с каталожным номером <№> стоимостью 73.206 рублей.

Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, выплаченного истице страховой компанией страхового возмещения, оказалось явно недостаточно для восстановления ее прав.

Согласно п. 23 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае заключения страховщиком и потерпевшим соглашения об определении размера страхового возмещения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, на что прямо указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж». п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Конституционный Суд РФ, давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Закона об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица имеет право на полное возмещение убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом в судебном заседании разъяснялось стороне ответчика о возможности назначении и проведения по делу судебных экспертиз на предмет установления, как размера надлежащего размера страхового возмещения, так и размера действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, однако представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, от данного ходатайства отказался.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком в опровержении доводов истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Гущина А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79.200 рублей (т. 1, л.д. 225-244).

Суд не соглашается с экспертным заключением ИП Гущина А.Е., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен, исходя из необходимости замены галогенной фары. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на машине истца на дату ДТП были установлены ксеноновые фары, что очевидно следует из всех фотографий транспортного средства истца, на всех фотографиях на фарах имеется линза под установку ксеноновой фары, на галогенных фарах такой линзы не имеется. И страховщик при осмотре транспортного средства истца, и эксперт, проводивший исследование по заданию финансового уполномоченного, указали, что на транспортном средстве истца установлены именно ксеноновые фары. Эксперт, проводивший исследование по заданию финансового уполномоченного, указал, что каталожный номер поврежденной фары <№>, именно исходя из необходимости замены детали с данным каталожным номером произведен расчет истцом, а в экспертном исследовании ИП Гущина при составлении расчета указан иной номер детали.

Тот факт, что согласно сообщению официального дилера на автомобиле Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN): <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, заводом-изготовителем устанавливаются галогенные фары, не опровергает факта, что на автомобиле истца были установлены ксеноновые фары, что подтверждено фотографиями поврежденного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в кустарных условиях установила в галогенную фару линзу под установку ксеноновой фары голословны и ничем не подтверждены, как указывалось судом ранее, от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства отказался.

Искажение света фар может быть связано с неправильной цветопередачей аппаратуры, использованием вспышки, освещением и другими обстоятельствами, которые в любом случае не опровергают того факта, что на фотографиях изображены фары с линзой под установку ксеноновой фары, следовательно фары не могут являться галогенными.

Также суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что поскольку спустя более месяца со дня дорожно-транспортного происшествия на бампере транспортного средства истицы были зафиксированы повреждения на нижней части бампера, то повреждения бампера в виде глубоких задиров в правой части, не могут быть отремонтированы за счет средств ответчика. И специалист страховой компании, и эксперт, проводивший исследование по заданию финансового уполномоченного, пришли к однозначному выводу, что передний бампер автомобиля истицы был поврежден в результате ДТП, оба специалиста назначили ремонтное воздействие в виде ремонта и окраски. Доводы ответчика о том, что на момент ДТП на бампере транспортного средства истца имелись повреждения голословны и ничем не подтверждены, акт осмотра, проведенный спустя более месяца со дня ДТП об этом не свидетельствует.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение специалиста ООО «НЭО» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно ценам, сложившимся в Ивановском регионе без учета износа составляет 128.494 рубля, в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

Учитывая, что ни в одном акте осмотра транспортного средства, ни в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия не указано на повреждение бачка омывателя, за данное повреждение не насчитано и не выплачено страховое возмещение, суд исключает из суммы материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, стоимость бачка омывателя в сумме 7.754 рублей и стоимость работ по его замене в сумме 200 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Рогозян В.В. к Маленкитной А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению. С Маленкиной А.С. в пользу Рогозян В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию денежные средства в размере 58.640 рублей (128.494 рубля (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 7.754 рубля (стоимость бачка омывателя) – 200 рублей (стоимость работ по замене бачка омывателя) - 61.900 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление заключения специалиста ООО «НЭО» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец заплатила 5.000 рублей (т. 1, л.д. 59); в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истица в обоснование своих требований предоставила заключения специалиста ООО «НЭО» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истицы являлось необходимым, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования Рогозян В.В. удовлетворены судом на 84,26 % (58.640 Х 100 /69.594), имеются основания для пропорционального снижения судебных расходов истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 4.213 рублей (5.000 Х 84,26 %).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «НЭО» (исполнитель) и Рогозян В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, которым исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: юридические консультации, формирование позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления в суд по факту взыскания ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е 776 УЕ 33 регион, принадлежащего заказчику, в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также представительство заказчика в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 23.000 рублей (т. 1, л.д. 60), оплаченных Рогозян В.В. в день заключения договора (т. 1, л.д. 61).

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области (с изменениями и дополнениями от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>) вознаграждение за составление искового заявления в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление) составляет не менее 5.000 рублей. При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, — не менее 50.000 рублей. При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3.000 рублей; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5.000 рублей; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5.000 рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5.000 рублей за каждое судебное заседание.

Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при подготовке процессуальных документов (исковое заявление), объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (три), в которых представители истца принимали личное участие, объем оказанных представителями истца услуг и оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит справедливый и разумный характер. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расходы Рогозян В.В. в сумме 23.000 рублей действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным определить размер расходов истца по оплате услуг представителя в размере 23.000 рублей, из которых изучение материалов дела 3.000 рублей, составление иска 5.000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях 15.000 рублей, из расчета 5.000 рублей за каждое судебное заседание.

Поскольку исковые требования Рогозян В.В. удовлетворены судом на 84,26 %, имеются основания для пропорционального снижения судебных расходов истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 19.379 рублей 80 копеек (23.000 Х 84,26 %).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2.198 рублей (т. 1, л.д. 63), поскольку имеются основания для пропорционального снижения расходов истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.852 рублей 03 копеек (2.198 рублей Х 84,26 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Рогозян В.В. к Маленкитной А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Маленкитной А.С. в пользу Рогозян В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 58.640 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 4.213 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 19.379 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.852 рублей 03 копеек, а всего взыскать 84.084 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогозян В.В. к Маленкитной А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Рогозян В.В. ИНН <№>.

Маленкина А.С. ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>