Решение по делу № 2-143/2022 (2-1692/2021;) от 22.07.2021

Дело № 2-143/2022

91RS0001-01-2021-004599-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года                                                                       г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

        при секретаре                       – Дорошкевиче Н.В.

                     представителе истца                           - Черникове В.В.

                     представителе ответчика                   - Карачевском О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Посашко Анжелы Васильевны к Янмину Владимиру Александровичу, УМВД России по г. Симферополю, третьи лица – МВД по Республике Крым о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности выдать автомобиль;

по встречному иску Янмина Владимира Александровича к Посашко Анжеле Васильевне, Черкесу Григорию Николаевичу, ОУР ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, третье лицо МВД по Республике Крым о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

           Посашко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к Янмину В.А., УМВД России по <адрес>, третье лицо – Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Lexus», 2001 года выпуска, серебристого цвета (легковой универсал, Lexus RX 300, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности на ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю выдать автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что ответчик, подделал подпись истца в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрировал вышеуказанное транспортное средство на свое имя. Факт подделки подписи истца в договоре купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для регистрации права собственности, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. На сегодняшний день, автомобиль марки Lexus», RX 300 М 215 AT 82 регион, изъят и помещён на стоянку временного хранения, расположенную по адресу: <адрес>. Забрать автомобиль истец лишен возможности, т.к. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не подписывала, ответчик зарегистрировал за собой право собственности. Наличие в регистрационных документах собственника автомобиля ответчика препятствует истцу в распоряжении и пользовании имуществом – автомобилем, в связи с чем истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Lexus 2001 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ответчиком в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД в <адрес> для регистрации права собственности и обязать ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> возвратить ей автомобиль, находящийся на стоянке, взыскать в ее пользу судебные расходы по делу.

Янмин В.А. в лице представителя Карачевского О.В. обратился в суд со встречным иском к Посашко А.В., Черкесу Г.Н., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Лексус RX 300 гос. регистрационный знак М215АТ82, заключённый между Посашко А.В. и Черкесом Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, выдать автомобиль марки Лексус RX 300 гос. регистрационный знак М215АТ82, Янмину Владимиру Александровичу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Встречные исковые требования, которые были впоследствии уточнены, мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 выставил принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz на продажу на сайте «Авито», который впоследствии был обменян им на спорный автомобиль «Lexus» RX 300 у ФИО4, который он еще не оформил в свою собственность, после обмена на БМВ Х5. С ноября 2019 года спорный автомобиль стоял под домом ФИО11, где он проживал по адресу: <адрес>. С ФИО2 он познакомился именно тогда, когда она арендовала квартиру в этом же доме. С ФИО2 сложились дружеские отношения, автомобилем он разрешил ей пользоваться. Впоследствии он узнал о том, что юридически собственником автомобиля является ФИО3. Родственник ФИО3 – Домрачев звонил ему и просил оформить переход права собственности на автомобиль. ФИО2 узнала об указанных обстоятельствах, самостоятельно направилась на встречу к Домрачеву в <адрес>, заключила договор купли-продажи спорного автомобиля, оформила его в свою собственность в органах ГИБДД, он ей не поручал такие действия. После разрыва отношений с ФИО2 ФИО16 имел возможность переоформить автомобиль на свое имя, что и сделал. ФИО16 считает себя собственником автомобиля, в связи с чем просил суд удовлетворить его встречный иск, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым заменено на МВД по Республике Крым.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, просили суд его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, заслушав участников, допросив свидетеля, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО5 следует отказать, исходя из следующего.

               Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

        Судом установлено, что согласно записям в Паспорте Транспортного Средства 97 РА 865 407 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль Lexus RX 300, гос. номер Н 672 № за 100 000 рублей. ФИО2 были выданы новые регистрационные знаки на спорный автомобиль - М 215 АТ 82, она зарегистрирована Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> как собственник указанного автомобиля.

    Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

    При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

    Согласно карточке учета транспортного средства, смена владельца спорного транспортного средства с ФИО2 на ФИО5 произошла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, согласно экспертного заключения при производстве судебной почерковедческой экспертизы № по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ЭКЦ МВД по <адрес>, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенном между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО2, а иным (иными) лицом (лицами). Подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенном между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись в графе «Подпись прежнего собственника», по факту совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства <адрес>, марки и модели Лексус RX300, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись в графе «Подпись настоящего собственника», по факту совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства <адрес>, марки и модели Лексус RX300, выполнена ФИО2.

    Истец ФИО2 категорически отрицает внесение своей подписи в договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля.

    Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля марки Лексус, ее права являются нарушенными и подлежат судебной защите, в связи с чем иск о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Lexus», 2001 года выпуска, серебристого цвета (легковой универсал, Lexus RX 300, гос. номер №, заключенного между нею и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, на ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> следует возложить обязанность выдать ФИО2 автомобиль марки «Lexus», 2001 года выпуска, серебристого цвета (легковой универсал, Lexus RX 300, гос. номер №.

    Что касается встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, третье лицо Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, признании за ним права собственности на спорный автомобиль, то они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

    Согласно рапорта ФИО6 МВД по <адрес> полковник полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по Республике Крым на рассмотрении находились материалы проверки по обращению гражданки ФИО2, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ, на неправомерные действия гражданина ФИО5, который неправомерно осуществил перерегистрацию на свое имя, принадлежащего ей автомобиля марки Lexus RX300, гос. регистрационный номер М215АТ82.

    В ходе проверки установлено, что гр. ФИО2 в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> для перерегистрации указанного автомобиля на гражданина ФИО5 не обращалась, доверенности на представлении ее интересов не давала. Подписи гражданки ФИО2 в паспорте транспортного средства явно отличаются.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного О/у ОУР ОП № "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13. который рассматривал материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за№ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ),- отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению гр. ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Таким образом, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что у ФИО5 возникло право собственности на автомобиль марки Lexus RX300 на основании законной сделки – купли-продажи, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлены.

    При этом, суд учитывает показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который сообщил суду о том, что им был обменян принадлежащий ему автомобиль БМВ на спорный автомобиль Лексус, принадлежащий тестю ФИО14 - ФИО3. Сделку по обмену осуществлял Домрачев, от Домрачева он получил документы на автомобиль и колючи. Лексус ему не подошел и он решил его продать, выставил объявление на сайте Авито и к нему позвонил ФИО16 и сообщил, что у него есть автомобиль марки Мерседес, и он готов обменять Мерседес на Лексус. Свидетель встретился с ФИО16 и приехавшим с ним Евгением. Свидетель передал ФИО16 Лексус. ФИО16 и Евгений передали ему автомобиль Мерседес. Собственником Мерседеса в бланке договора значился Евгений Кривошеин. Свидетель передал ФИО16 ПТС, ключи от Лексуса, подписал договор купли-продажи Мерседеса, оформил Мерседес на свое имя в органах МРЭО, около года тому назад продал Мерседес. Позднее, к свидетелю дозвонился Домрачев и сказал, что к нему приходят уведомления о штрафах, из чего он делает вывод, что в МРЭО отсутствуют данные, подтверждающие переход собственника и просил ускорить этот процесс. Свидетель пояснил Домрачеву, что Лексус он уже обменял и новый хозяин ФИО16.

    Как следует из текста искового заявления ФИО5, считающего себя собственником спорного автомобиля марки Лексус, на встречу к Домрачеву в г. Севастополь для оформления договора купли-продажи автомобиля выехала ФИО2, которая обманным путем завладела информацией о предыдущем собственнике спорного автомобиля. В Севастополе, по мнению ФИО5, ФИО2, действуя в своих корыстных интересах, не согласовывая свои действия с ФИО5, заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, от имени которого действовал ФИО14.; предъявила этот документ – договор купли-продажи от 22.02.2020г. в органах МРЭО и зарегистрировала свое право собственности на спорный автомобиль.

      Однако, указанная позиция ФИО5 не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

    Так, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 МВД по <адрес> следует, что в Федеральной информационной системе МВД России ФИС ГИБДД-М имеется информация о том, что за гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. регистрировались следующие транспортные средства:

    автомобиль ЛЕКСУС RX300, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VTN) №, государственный регистрационный номер М215АТ82, период регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

    мотоцикл YAMAHA FSZ 600, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №АА82, период регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

    автомобиль ХОНДА АККОРД, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер К740КК82, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, доводы ФИО5 о том, что он является собственником спорного автомобиля марки Лексус, поскольку обменял его на принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес, судом во внимание не принимаются, как не основанные на относимых и допустимых доказательствах. Автомобилем марки Мерседес ФИО5 в период с 2018 по 2021гг., т е. в период событий спорного периода, не владел, собственником не являлся, такое право за ним зарегистрировано не было.

    Кроме того, как следует из показаний ФИО14, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> О/у ОЧР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО13, по вопросу документального оформления сделки по переходу права собственности на спорный автомобиль к нему обратилась ФИО2 по просьбе ФИО5. ФИО2 приехала на АЗС при въезде в <адрес> на спорном автомобиле Лексус, с ней, как с покупателем, ФИО14 был подписан договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО3 ФИО14 понял, что ФИО2 приехала оформить спорный автомобиль в свою собственность, таким образом, он понял, что ФИО2 является новым собственником, а ФИО5 интереса к спорному автомобилю не имеет, поскольку в грубой форме отказывался приехать на встречу и подписать договор.

    Суд считает, что в противном случае, ФИО5 имел возможность самостоятельно прибыть в <адрес> для оформления сделки по автомобилю, никаких препятствий для этого не было, а дальнейшие действия ФИО2 свидетельствуют о том, что автомобилем она владела и пользовалась, являясь при этом, собственником транспортного средства.

    Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в соответствии с п. 27 которого для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе документы, идентифицирующие транспортное средство (шасси транспортного средства), к которым относятся паспорт транспортных средств (шасси транспортных средств) (п. 27.3); документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (п. 27.4); документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму) (п. 27.4.1.).

    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при регистрации права собственности на транспортное средство необходимы следующий объем документов:

    1) заявление о регистрации транспортного средства (автомобиля);

    2) документ, удостоверяющий личность владельца автомобиля (для граждан РФ это обычно паспорт гражданина РФ);

    3) документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя интересов собственника автомобиля (в случае обращения представителя);

    4) паспорт транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта);

    5) свидетельство о регистрации транспортного средства (при наличии);

    6) документы, удостоверяющие право собственности на автомобиль.

    Документами, удостоверяющими право собственности, могут быть, например, договор купли-продажи, свидетельство о праве на наследство, решение суда, следовательно, довод апелляционной жалобы отклоняется как несоответствующий нормам материального права.

    Сведения о регистрации собственником спорного автомобиля ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, которая как было установлено в судебном заседании его не подписывала, и ФИО5 при таком положении противоречат положениям указанных Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Поскольку установлено, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 помимо ее воли и перешло к ФИО5 без законных оснований, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного транспортного средства подлежит признанию недействительным.

    Оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Лексус RX 300 гос. регистрационный знак М215АТ82, заключённого между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> выдать автомобиль марки Лексус RX 300 гос. регистрационный знак М215АТ82, ФИО7 в ходе судебного рассмотрения дела не установлено, в его удовлетворении следует отказать.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

              Иск ФИО2 - удовлетворить.

    Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus», 2001 года выпуска, серебристого цвета, легковой универсал, Lexus RX 300, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительным.

    Обязать ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю возвратить ФИО2 автомобиль, марки «Lexus», 2001 года выпуска, серебристого цвета (легковой универсал, Lexus RX 300, гос. номер №, находящийся на стоянке по <адрес> в <адрес>.

    Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 уплаченную ею госпошлину в размере 3200 рублей.

    В удовлетворении встречного иска ФИО7 – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

               Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

              Судья                                                                       Ю.В.Петрова