Решение по делу № 33-811/2022 (33-16216/2021;) от 14.12.2021

Судья: Телкова Е.И. Дело № 2- 3925/2021 Дело № 33-811/2022 (33-16216/2021)

УИД 52RS0007-01-2021-003637-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        18 января 2022г.

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года о передаче дела по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» и просил суд признать недействительным п.1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии № 21/13068, взыскать с ООО «Юридический партнер» 110 000,00 рублей, уплаченных за соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ООО «Юридический партнер»; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с 11 июля 2021 года по день вынесения решения судом из расчета 3% в день от цены Договора, но не более 110 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2021 года он приобрел автомобиль LADA VESTA VIN [номер] стоимостью 921 931,00 рублей. Для оплаты части стоимости автомобиля 23 апреля 2021 года он заключил с АО «ОТП БАНК» кредитный договор № 2977164988.

Одновременно истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Согласно п.2.1.2 Общих условий, независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора. Данным договором предусмотрено также условие о подсудности споров между сторонами Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Истец указал, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии навязано истцу, а условие о подсудности противоречит п. 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по правилам договорной подсудности.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года передать гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения суда как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона, указывая, что заключенный сторонами договор о предоставлении независимой гарантии по своей сути является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения по таким договорам регулируются положениями главы 39 ГК РФ и разделом 3 Закона о защите прав потребителей. Настоящий иск предъявлен им в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей по своему месту жительства. Соглашение о договорной подсудности противоречит указанной норме Закона о защите прав потребителей и является недействительным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Тем самым, законодатель допускает сторонам самостоятельно определить территориальную подсудность для разрешения спора между ними.

Достигнутое сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно для них и для суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении 23 апреля 2021 года договора о предоставлении независимой гарантии стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из данного договора, Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Передавая настоящее дело в Замоскворецкий суд г. Москвы в соответствии с достигнутым соглашением о подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что отношения сторон не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, истец не является потребителем по смыслу данного закона, в связи с чем соглашение о договорной подсудности не является недействительным и подлежит применению.

Вопреки доводам в частной жалобе выводы суда являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. ст. 329, 368 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения обязательств, то есть не является услугой по смыслу указанного закона, имеет иную правовую природу, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания достигнутого сторонами соглашения о подсудности недействительным и передаче дела для рассмотрения по правилам договорной д подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Крайнева Н.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2022 года.