Решение по делу № 33-3755/2024 от 05.03.2024

Судья Малаева И.В. Дело № 33-3755/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-000754-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-145/2024 по иску Даниличевой С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Пащенко В. А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба,

по частной жалобе Даниличевой С. Г.,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года, которым исковое заявление Даниличевой С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Пащенко В. А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба, возвращено. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Даниличева С.Г. и ее представитель Даниличев С.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Пащенко В. А. с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения; истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением Даниличева С.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Даниличева С.Г. и ее представитель Даниличев С.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Пащенко В. А. с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения; истцам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в исковом заявлении: не указано место регистрации или место жительства ответчика Пащенко В.А.; истцом представлена копия доверенности на представление ее интересов в нечитаемом виде, в которой невозможно идентифицировать ни дату ее удостоверения, ни лица, выдавшего доверенность, ни уполномоченного им лица, ни объем прав и полномочий. При этом в иске содержалось ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца.

Недостатки, указанные в определении от 26 января 2024 года в представленный срок, устранены не были.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Так как не были выполнены требования определения суда от 26 января 2024 года об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Даниличевой С.Г.

Изложенная в частной жалобе позиция не может повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку надлежащий документ, подтверждающий право на подписание и предъявление иска от имени Даниличевой С.Г. не представлен, сведения о месте регистрации или месте жительства ответчика Пащенко В.А. не представлены, ходатайство о запросе такой информации судом, истцом в суд не подано.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличевой С. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.