Решение по делу № 22-1272/2019 от 27.06.2019

Судья Кротова М.Ю. Дело №22-1272 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Чистяковой С.В., Мищенко С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Наугольного В.В.

адвоката Уханова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденного Смекалова Н.В. на приговор Сокольского районного суда от 5 июня 2019 года, которым Смекалов Н.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 5 июня 2019 года.

Зачтено время содержания Смекалова Н.В. под стражей с 1 января 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Назначена Смекалову Н.В. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Уханова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смекалов Н.В. признан виновным в убийстве С.В. при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Сергиенков В.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать деяние на ст.107 ч.1 УК РФ, смягчить назначенное Смекалову Н.В. наказание. В обоснование указывает, что считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. Отмечает, что свою вину в совершенном преступлении Смекалов Н.В. признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно написал явку с повинной в виде письменного объяснения с признанием своей вины, которое суд, по мнению автора жалобы, ошибочно не признал в качестве явки с повинной, поскольку прокурор настаивал на том, что до получения признательного объяснения органам полиции было известно о совершении Смекаловым Н.В. преступления. Полагает, что мотивы прокурора противоречат установленным в суде обстоятельствам дела, из которых следует, что очевидцев преступления не было, никто не знал об обстоятельствах получения ранений погибшего и только признательные объяснения самого Смекалова Н.В. послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Смекалова Н.В. Считает, что данное непризнание судом объяснения Смекалова Н.В. в качестве явки с повинной существенно повлияло на назначение справедливого наказания. Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в вызове для допроса врача-психолога, давшего экспертное заключение об отсутствии у Смекалова Н.В. признаков аффекта. Поясняет, что данное ходатайство было заявлено с целью разъяснения имеющегося в деле заключения, в частности для раскрытия специальной терминологии, а именно: «трехфазное развитие эмоционального состояния» необходимого для установления признаков аффекта. Отмечает, что эксперт-психолог указал на отсутствие этого «трехфазного развития» у Смекалова, но не уточнил, в чем состоит это «трехфазное развитие», чем было нарушено право на защиту, поскольку невозможно доказать наличие того, что зашифровано под специальным термином. Считает, что дополнительные письменные пояснения психолога-эксперта А.Е., на которые ссылается суд первой инстанции, не могут расцениваться как допустимое доказательство, поскольку эксперт А.Е. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отмечает, что ссылки эксперта А.Е. на то, что аффект может иметь место только у людей со здоровой психикой, противоречит общепринятым положениям науки, поскольку признанные авторитетные научные деятели в области психологии утверждают, что наиболее часто признаки аффективного поведения наблюдаются у людей с больной психикой. Не согласен автор жалобы с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной АСПЭ Смекалову в другом экспертном учреждении, при этом незаконно выступил в роли специалиста в области психологии и психиатрии, отметив в приговоре, что признаками аффекта является нанесение множества ударов, ножевых ранений, в то время как подсудимый нанес лишь одно смертельное ранение. Адвокат считает, что, в ходе судебного следствия были фактически установлены все стадии и признаки аффективного поведения подсудимого в момент совершения преступления и то, что смягчающие обстоятельства (явка с повинной) имеют место, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, действия Смекалова Н.В. подлежат переквалификации на убийство в состоянии аффекта, а наказание смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Смекалова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний Смекалова Н.В. следует, что 31 декабря 2018 года вечером они с отцом выпивали, стали ругаться, отец начал нецензурно оскорблять его перед соседями. Может у него сыграло это оскорбление, он не знает, как все произошло, где взял ножик не помнит, был в шоке, у него все было как в тумане. Постучался П.А., которому он открыл дверь, но не пустил в комнату, его отец в это время сидел на диване у окошка. После того как П.А. ушел, он тоже сразу ушел к П. и лег спать. Когда уходил кровь была у дивана и у холодильника небольшая лужа.

В ходе проверки показаний на месте Смекалов Н.В. пояснил, что 31 декабря 2018 года вечером они выпивали с отцом. Отец стал к нему цепляться, обвинять в том, что он приносит мало денег, живет на его пенсию. Он говорил отцу, чтобы тот не начинал, не заводил его, потому что на самом деле он зарабатывал денег больше, чем у отца была пенсия, но отец не успокаивался, оскорблял его, всячески унижал. Он не помнит, что произошло, помнит, что увидел кровь на полу, которая текла по полу к двери. Он испугался, потому что увидел кровь. В это время в комнату пытался зайти П.А., которого он не пустил. Потом он немного пришел в себя, взял бутылку водки, оделся и ушел к своему знакомому П., где его задержали сотрудники полиции. Также пояснил, что С.В. сидел на диване, крови было много. Не помнит, наносил ли своему отцу удары ножом, помнит только, что сначала они ссорились, а потом он увидел кровь на полу.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей К.Е., вместе с ее отцом С.В. в последнее время стал проживать ее сводный брат Смекалов Н.В., который злоупотреблял спиртным, отец ей часто жаловался на него из-за того, что тот пил спиртное, приходил домой пьяным. Бывали случаи, что Смекалов Н.В. избивал отца. Последний раз она видела отца 27 декабря 2018 года утром, он ни на что не жаловался, а вечером он позвонил ей и сказал, что Смекалов Н.В. «мотает ему нервы», требует деньги. 1 января 2019 года ей стало известно о том, что Смекалов Н.В. убил отца. Подробности произошедшего ей не известны.

Свидетель П.А. пояснил, что 31 декабря 2018 года около 10-11 часов вечера он с К.С. и его женой сидел на кухне, у Смекаловых громко играла музыка, потом в подъезде резко хлопнула дверь. Они решили с К.С. сходить посмотреть все ли нормально, зашли, а там лужа крови и дед лежит. Он хотел зайти к деду около 6-8 часов вечера, но дверь ему никто не открыл. Смекалов Н.В. ему из-за двери сказал, что они смотрят телевизор. Погибший лежал на левом боку около стола ногами к дверям. Крови было много до шкафа, С.В. был жив, хрипел.

Из показаний свидетеля П.А., данных им на следствии, следует, что 30 декабря 2018 года он видел Смекалова Н.В., тот ходил пьяный по коридору общежития, заходил к нему в комнату, ругался матом на отца, сказал, что тот его достал, он убьет его. 31 декабря 2018 года около 22 часов, может чуть позже, он находился у себя в комнате. Когда услышал крики, шум, вышел из комнаты посмотреть, что происходит, прошел по коридору и понял, что шум идет из комнаты №..., где жили Смекаловы. Было слышно, что они ссорятся между собой. Он не стал заходить к ним в комнату, не придал этому значения, так как они обычно ругались между собой. Затем из комнаты №... выбежал Смекалов Н.В., и убежал из подъезда на улицу. Он заглянул в комнату №... и увидел, что на полу лежит С.В., на полу было очень много крови, на животе у С.В. увидел кровь, в комнате все было перевернуто. В комнате больше никого не было, он понял, что Смекалов Н. убил своего отца. Затем в коридор стали выходить другие жильцы, кто-то вызвал скорую помощь, но С.В. был уже мертвый.

Свидетель К.С. суду пояснил, что 31 декабря 2018 года около 21 часа он услышал шум в коридоре, вышел, заглянул в комнату, увидел человека, лежащего в луже крови, у которого в животе была колотая рана. О том, что у Смекаловых в комнате что-то произошло, он услышал от П.А., который сказал, что у Смекаловых шум, наверное у них опять разборки, видимо это было не первый раз и тот знал об этом.

Давая показания на следствии, свидетель К.С. пояснил, что 31 декабря 2018 года около 22 часов, может чуть позже, находясь у себя в комнате, услышал крики, шум из коридора. В коридоре П.А. рассказал ему, что шум был из комнаты №..., где живут Смекаловы, сказал, что Смекалов Н.В. выбежал из комнаты и убежал. Они решили зайти в комнату №..., посмотреть, не избил ли Смекалов Н.В. отца. Заглянув в комнату №..., он увидел, что на полу лежит С.В., на полу было очень много крови, на животе у С.В. он видел кровь. В комнате все было перевернуто, в ней больше никого не было, он понял, что Смекалов Н.В. убил своего отца. Затем в коридор стали выходить другие жильцы, кто-то из них вызвал скорую помощь, но С.В. был уже мертвый.

Из показаний свидетеля К.И. на следствии усматривается, что 31 декабря 2018 года около 22 часов, может чуть позже, они с мужем находились у себя в комнате, в это время она услышала шум и крики, которые спустя время смолкли. Когда вышла в коридор, П.А. сказал, что шум был из комнаты №..., где живут Смекаловы, и он видел, как Н. Смекалов выбежал из комнаты и убежал, предложил зайти в комнату №... посмотреть, не избил ли Смекалов Н. своего отца. Ее муж с П.А. заглянули в комнату №... и стали кричать, что там на полу лежит в крови С.В., что нужно вызвать скорую. Приехавшие врачи скорой помощи, констатировали смерть С.В..

Свидетели К.Д. и С.Т. суду пояснили, что 31 декабря 2018 года в 11 часу ночи от дежурной части МО МВД поступил вызов о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес>. Приехав на адрес, они увидели, что на полу лежит мужчина. Они стали разыскивать сына пострадавшего. В первом часу ночи им из дежурной части поступило указание проверить адрес: <адрес>, т.к. там возможно находится Смекалов Н.В. Дверь им открыл хозяин квартиры, на диване спал Смекалов Н.В., которого они разбудили, вызвали патрульный автомобиль и доставили в следственный комитет.

На следствии свидетель П. показал, что ближе к полуночи, до наступления Нового года, к ним домой пришел Смекалов Н.В., поведение его было обычным, никаких телесных повреждений или следов крови на нем не было. Он и Смекалов Н.В. выпивали, в какой-то момент Смекалов Н.В. стал собираться спать, но тут же к ним домой пришли сотрудники полиции, которые забрали Смекалова Н.В.

Свидетель Х.С., давая показания во время расследования дела, говорила о том, что П. рассказал ей, что после того как она уснула, пришел Смекалов Н., они еще посидели, и, когда Смекалов собрался остаться у них ночевать, за ним пришли сотрудники полиции и забрали его.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5-3 от 25 февраля 2019 года, непосредственной причиной смерти С.В. явилась острая обильная кровопотеря, развившаяся вследствие проникающего колото-резаного ранения нижнего отдела груди и живота справа с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, диафрагмы, правой доли печени, стенки желчного пузыря, краевым повреждением восходящей части толстого кишечника, непроникающего колото-резаного ранения нижнего отдела правого отдела груди. Все вышеуказанные повреждения, составляющие в своей совокупности два колото-резаных ранений нижнего отдела правой половины груди и живота, должны расценивать­ся в совокупности, как имеющие единый механизм образования и отягощающие друг дру­га. Проникающее в плевральную полость ранение с повреждением внутренних орга­нов является опасным для жизни, поэтому согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Прави­тельства РФ 17.08.2007г. №522 и в соответствии с п.6.1.9 раздела II действующего При­каза МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев опреде­ления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Само по себе непроникающее колото-резаное ранение правой половины груди обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или не­значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расце­нивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные повреждения по результатам медико-криминалистического исследования образовались в результате 2-х воздействий одного плоского клинка, имеющего наибольшую ширину погрузившейся части от 20,0мм до 21,4мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине не менее 1мм, с четкими, возможно, имеющими дефекты ребрами. Судя по выраженности морфологических свойств повреждения, следует полагать, что ранения груди и живота образовались во временной период, который может исчис­ляться в пределах до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. После получения колото-резаных ранений потерпевший мог совершать целена­правленные действия (передвигаться, кричать, сопротивляться) в течение промежутка времени, исчисляемого до нескольких десятков минут. Силу, с которой было причинено колото-резаное ранение груди, можно условно обозначить как «средняя». Раневой канал от ран груди и живота имеет направление сверху вниз, справа налево, несколько спереди назад, общая длина раневого канала от кожи до печени составля­ет 11 см. Наступление смерти С.В. стоит в прямой причиной свя­зи с ранениями груди. Давность наступления смерти С.В. соответствует промежутку времени около 2-3 суток до начала исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа С.В. также обнаружены телесные повреждения: множественные кровоизлияния в кожу лица и головы, ссадина живота. Данные повреждения образовались незадолго до смерти от ударных (кровоподте­ки) и ударно-касательных (ссадины) воздействий твердых тупых предметов, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты об­шей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование ссадины живота от воздействия концевой части (грани, ребра) твер­дого предмета, либо приостренной части (лезвия, острия) твердого предмета не исключа­ется. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа С.В. обнаружен этиловый спирт, концентрация: в крови - 1,95%, в моче- 2.36%, что соответствует среднему алкогольному опьянению у живых лиц.

Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств дает основания для признания юридической оценки содеянного С.В. по ст.105 ч.1 УК РФ правильной.

Об умысле на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, использование в качестве орудия преступления ножа, характер и локализация телесных повреждений – ранение в жизненно важный орган потерпевшего - живот, поведение С.В. до совершения преступления и после него, не оказание потерпевшему помощи, а также тот факт, что он скрылся с места преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что суду следовало квалифицировать совершенное С.В. деяние по ст. 107 ч. 1 УК РФ, не обоснованы.

В соответствии с положением ст.107 УК РФ убийство признается совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), когда оно вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными его действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе в обоснование своей просьбы о переквалификации содеянного Смекаловым Н.В. на ст.107 ч.1 УК РФ, не свидетельствуют о том, что убийство Смекалова В.Н. совершено Смекаловым Н.В. в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях осужденного, направленных на лишение потерпевшего жизни. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.107 ч. 1 УК РФ, как на убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется.

Психическое состояние осужденного Смекалова В.Н. тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №74 от 23 января 2019 года, Смекалов Н.В. страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – .... Смекалов Н.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии ... и в состоянии аффекта (физиологического) не находился. Степень психического расстройства такова, что Смекалов Н.В. мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Смекалов Н.В. не нуждается. В связи с наличием «синдрома зависимости от алкоголя» в случае осуждения Смекалову Н.В. рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога, и оно ему не противопоказано.

Согласно письменному ответу психолога-эксперта А.Е. на вопрос адвоката Сергиенкова В.Н. в отношении Смекалова Н.В., в тексте своего заключения, она пишет, что в динамике эмоционального состояния подэкспертного при совершении инкриминируемого ему деяния не прослеживается необходимого для аффекта трехфазного развития эмоционального состояния, и делает соответствующие выводы. Во время совершения инкриминируемого деяния Смекалов Н.В. находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, т.е. его поведение было детерминировано изменениями психических процессов под воздействием алкоголя. Ссылка на запамятование событий, не является достаточным основанием для подтверждения аффекта и учитывается при наличии других обязательных фаз. Кроме того, аффект – это свойство здоровой психики, а Смекалов Н.В. страдает психическим расстройством. В результате вышесказанного, Смекалов Н.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического) не находился.

Экспертное исследование в отношении Смекалова В.Н. проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, надлежащими лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в компетенции экспертов, в том числе медицинского психолога-эксперта А.Е., у суда оснований не имелось.

Свой вывод о том, что Смекалов Н.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического) не находился, медицинский психолог-эксперт А.Е. должным образом в экспертном заключении обосновала.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о не обеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, нарушении права осужденного на защиту.

Судом предпринимались меры для вызова и допроса в судебном заседании эксперта А.Е., но в силу объективных причин сделать это не представилось возможным, эксперт представила суду письменный ответ на вопрос адвоката Сергиенкова В.Н. в отношении Смекалова Н.В.

Оснований для назначения повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (АСПЭ) в отношении Смекалова Н.В. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, о чем судебной коллегией вынесено соответствующее определение.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Смекалова В.Н., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Смекалова В.Н.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение Смекалова Н.В. во время предварительного расследования, в том числе признание вины при даче объяснений 1 января 2019 года, участие в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, объяснение Смекалова Н.В. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание Смекалову Н.В. назначено с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия считает его соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Смекалову В.Н. назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда от 5 июня 2019 года в отношении Смекалова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи