Решение от 10.06.2021 по делу № 2-344/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-344/2021              КОПИЯ

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александровск 10 июня 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Федотову Вячеславу Владимировичу, Герлинской Ираиде Леонидовне, Горюнову Филиппу Андреевичу, Омышевой Светлане Мечаславовне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргроторг» в рамках уголовного дела по обвинению Федотова В.В., Горюнова Ф.А.П., обратились с исковыми заявлениями к Федотову В.В., Герлинской И.Л., Горюнову Ф.А., Омышевой С.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований указано, что в СО отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов путем отжимания входной двери было совершено незаконное проникновение в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похищена табачная и алкогольная продукция на общую сумму <данные изъяты> коп., принадлежащая ООО «Агроторг». В результате хищения ООО «Агроторг», в улице территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО6 причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>., ущерб на сумму <данные изъяты>. возмещен, ущерб на сумму <данные изъяты>. не возмещен. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались судом о предстоящем судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления ООО «Аргроторг» следует, что истец просит взыскать с Федотова В.В., Герлинской И.Л., Горюнова Ф.А., Омышевой С.М. в качестве возмещения имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что исковыетребования ООО «Аргроторг» к Федотову В.В., Герлинской И.Л., Горюнову Ф.А., Омышевой С.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., не подсудны районному суду, поскольку заявленные истцом требования имущественного характера не превышают сумму <данные изъяты> руб.

При приведенных обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ООО «Аргроторг» к Федотову В.В., Герлинской И.Л., Горюнову Ф.А., Омышевой С.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края.

Руководствуясь ст.28, ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:      (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-