Решение от 14.06.2019 по делу № 33АП-2542/2019 от 28.05.2019

    Дело № 33АП-2542/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года                                                     г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Амурской области к Яланжи И.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по апелляционной жалобе ответчика Яланжи И.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 27 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца министерства имущественных отношений Амурской области – Орловой К.Н., действующей на основании доверенности от 22 января 2019 года; ответчика Яланжи И.А.; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в суд с иском к Яланжи И.А., в обоснование указав, что в собственности Амурской области находится земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: территория гаража, общей площадью 9 348 кв.м., с кадастровым номером №3. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: пожарная химическая станция, котельная, гараж, принадлежащие на праве собственности Яланжи И.А. В адрес Яланжи И.А. направлялось уведомление о необходимости оформления прав на земельный участок, а также предупреждение о необходимости оплаты задолженности за пользование земельным участком. В связи с тем, что ответчик задолженность за пользование земельным участком не оплачивает, министерство вынуждено обратиться с иском в суд. Расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен согласно постановлению Законодательного Собрания Амурской области от 26 сентября 2008 года № 7/534 и решению Горненского сельского Совета народных депутатов от 16 июня 2012 года №23.

Просили взыскать с Яланжи И.А. плату за фактическое пользование земельным участком в размере 289 766 рублей 26 копеек за период с 15 мая 2015 года по 30 июня 2018 года.

Ответчик Яланжи И.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, пояснив, что приобретала объекты недвижимости на спорном земельном участке с целью держать личное подсобное хозяйство; планировала восстановить приобретенные здания, использовать их для содержания скота, и хранения автомобилей, но материальной возможности это сделать у нее не имеется, поэтому до настоящего времени спорным земельным участком и находящимися на них объектами недвижимости она не пользуется. На участке расположены разрушенные здания, для восстановления которых необходимы большие материальные затраты, а единственным ее доходом является пенсия в размере 9000 рублей. Ввиду фактического неиспользования земли она не вносила плату за нее, при этом о том, что необходимо вносить такую плату, она не знала. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Министерство имущественных отношений ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данной связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 27 марта 2019 года исковые требования министерства имущественных отношений Амурской области удовлетворены частично. С Яланжи И.А. в пользу министерства имущественных отношений Амурской области взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № №3 за период с 08 января 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 229 382 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Яланжи И.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 494 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Яланжи И.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и отказать министерству в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный земельный участок ею не используется. Ссылается на тяжелое материальное положение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яланжи И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления доказательств неиспользования земельного участка.

Представитель истца министерства имущественных отношений Амурской области Орлова К.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Считала, что приведенные Яланжи И.А. обстоятельства не являются освобождением от платы за землю, расположенную под принадлежащими ответчику на праве собственности зданиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 марта 2015 года между ГАУ Амурской области «Зейский район» (продавец) и Яланжи И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю комплекс недвижимого имущества, а именно: пожарную химическую станцию общей площадью 202,2 кв.м., кадастровый номер №658; котельную, общей площадью 99,1 кв.м. с кадастровым номером №659; гараж, общей площадью 466 кв.м., с кадастровым номером №657. Условиями договора также предусмотрено, что права на земельный участок победитель аукциона оформляет в соответствии с требованиями земельного законодательства самостоятельно. Право собственности на приобретенные по договору купли-продажи в собственность объекты недвижимости зарегистрировано за Яланжи И.А. 15 мая 2015 года.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №3 площадью 9 348 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – территория гаража, принадлежащем на праве собственности Амурской области.

19 ноября 2018 года Яланжи И.А. обратилась с заявлением в министерство имущественных отношений Амурской области с просьбой предоставить ей земельный участок с кадастровым номером №3 расположенный по адресу: <адрес>, в аренду на срок 49 лет.

Ссылаясь на фактическое использование земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности Яланжи И.А. в отсутствие договора аренды и без внесения платы за пользование земельным участком, министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 65 ЗК РФ, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, проверив представленный стороной истца расчет платы за пользование земельным участком и исследовав доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон срок исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца за период с 08 января 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 229382 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право собственности соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком, однако без установленных на то законных оснований сберегло их.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принадлежащие ответчику здания фактически не эксплуатируются ввиду того, что часть из них разрушена, земельный участок не используется, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от внесения платы, учитывая сам факт размещения принадлежащих ответчику объектов недвижимости на земельном участке. Более того, данные обстоятельства стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика также не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку в силу положений ст. 1109 ГК РФ не являются основанием для освобождения от возврата неосновательного обогащения и не могут повлиять на обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости. Указанные доводы могут иметь значение при условии их доказанности в рамках рассмотрения вопросов исполнения судебного акта, в частности, отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения.

Иных доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Яланжи И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: