Решение по делу № 22-1578/2024 от 04.04.2024

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-1578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого Гагарина М.Ю. (участвующего посредством видеоконференц-связи);

защитника осуждённого Гагарина М.Ю. - адвоката Ермиловой О.П., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.
и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Гагарина М.Ю.
- адвоката Буровниковой Л.В. на приговор Ворошиловского районного суда
г. Волгограда от 8 февраля 2024г. в соответствии с которым

Гагарин М. Ю., <.......>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок
6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Гагарина М.Ю. и его защитника - адвоката Ермилову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить
без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гагарин М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено им на территории
<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Гагарин М.Ю. вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гагарина М.Ю.
– адвокат Буровникова Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при разрешении вышеуказанного вопроса, судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, с которой к органу следствия обратился её подзащитный. Отмечает, что протокол явки с повинной был составлен до возбуждения в отношении Гагарина М.Ю. уголовного дела. Судом не учтено, что осуждённый совершил преступление вынужденно, в силу сложившихся тяжёлых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что Гагарин М.Ю. является <.......>, не имеет родительской поддержки, является <.......>. Приходит к выводу, что отсутствие работы и денежных средств для проживания негативно отразилось на личности её подзащитного и обусловило совершение данного преступления. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить назначенное Гагарину М.Ю. наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаев С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», излагая обстоятельства дела, отмечает, что ко времени обращения Гагарина М.Ю. с явкой с повинной, его причастность к совершению инкриминированного ему преступления уже была установлена оперативным путём. Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что в соответствии с требованиями закона, Гагарину М.Ю. назначено справедливое наказание, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Считает, что судом первой инстанции учтена вся совокупность характеризующих личность осуждённого сведений, а также в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о том, что данное преступление совершено Гагариным М.Ю. в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого, возражения на неё государственного обвинителя - старшего помощника прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Гагарина М.Ю. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Гагарина М.Ю., кроме его показаний об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, подтверждена также оглашёнными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия Гагарина М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Вывод суда о виновности Гагарина М.Ю. в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод стороны защиты о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Гагарина М.Ю. обстоятельства, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

На основании вышеизложенного следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана виновным лицом по его собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, о наличии у Гагарина М.Ю. наркотического средства, равно как и о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, сотрудникам полиции стало известно при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<.......>», в ходе которого он и был задержан.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что написанная Гагариным М.Ю. явка с повинной, была получена после фактического задержания сотрудниками правоохранительного органа в связи с подозрением в совершении преступления, проведения личного досмотра, осмотра места происшествия, где были обнаружены наркотические средства и осмотра его квартиры. Вышеуказанные действия проводились сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<.......>».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы защитника осуждённого о чрезмерно суровом наказании, назначенном за инкриминированное Гагарину М.Ю. преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Гагарину М.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, который является гражданином <.......>, в браке <.......>, на иждивении детей и иных лиц <.......>, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, по месту проживания характеризуется <.......>, обучается на <.......> курсе <.......>», где характеризуется положительно, на диспансерном учёте у врача-нарколога и врача-психиатра <.......>. Судом также учтены состояние здоровья, и возраст Гагарина М.Ю.

В качестве смягчающих наказание Гагарина М.Ю. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей
63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления Гагарина М.Ю. вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено Гагарину М.Ю. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу закона, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. Испытываемые Гагариным М.Ю. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него денежных средств, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить данное преступление, в связи с чем, наличие предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства материалами дела не подтверждается. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной жалобы, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Гагарину М.Ю.

Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём просит защитник осуждённого в апелляционной жалобе.

Сведений о невозможности содержания осуждённого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гагарину М.Ю. судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах судом, разрешены верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 8 февраля 2024г. в отношении Гагарина М. Ю. оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Гагарин М.Ю. содержится в <адрес>.