Решение по делу № 2-42/2015 (2-1580/2014;) от 14.07.2014

Дело № 2-42/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 12 марта 2015 года гражданское дело по иску Кучаева М.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным неисполнения решения суда о восстановлении на работе, признании незаконным задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и за задержку исполнения решения суда, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, признании незаконным непредставление документов, связанных с работой и возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, возложении обязанности оформить увольнение с даты получения трудовой книжки и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за потерю времени, восстановлении срока обращения в центр занятости для постановки на учет и возложении обязанности поставить на учет в центр занятости, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать незаконным приказ № **** от 08.05.2014 года о прекращении трудового договора в связи с его ненадлежащим оформлением, обязать исполнить решение Печорского городского суда РК от 30.03.2012 года о восстановлении его на работе и допустить к исполнению трудовых обязанностей, т.к. до настоящего времени истец не обеспечен работой, и он не может по вине работодателя приступить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании денежной компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 01.04.2012 года по 31.12.2014 года по день вынесения решения суда ы размере **** рублей согласно ст. 234 ТК РФ, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в размере **** рублей; признании незаконным непредставление документов, связанных с работой и возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, а именно: справок о среднем заработке 2012-2014 годы, справки 2 НДФЛ за 2012-2014 годы; расчетные листы, табеля учета рабочего времени, коллективный договор. Трудовую книжку с вкладышем, надлежащим образом заверенный приказ о прекращении действия трудового договора от 08.05.2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что решением Печорского городского суда РК от 30.03.2012 год он был восстановлен на работе, однако ответчик не исполнил решение суда, работой его не обеспечила, несмотря на неоднократные обращения истца в службу судебных приставов. Также, ответчик не предоставляет ему документы связанные с рабой, нарушая ст. 62 ТК РФ. Данными действиями работодателя нарушены права истца, чем причинен ему моральный вред.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, и 12.03.2015 года в суд поступили уточненные требования, согласно которых истец просит:

Заменить ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой» на учредителя – ООО «Стройгазконсалтинг»; признать незаконным приказ № **** от 08.05.2014 года о прекращении трудового договора; возложить обязанность исполнить решение Печорского городского суда РК от 30.03.2012 года о восстановлении на работе, допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда; признать незаконной задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за ее задержку, взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты денежных средств признать незаконным действия ответчика по невыдаче документов, связанных с работой и возложении обязанности выдать соответствующие документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, взыскать материальный вред (судебные расходы), возложении обязанности оформить увольнение с даты получения трудовой книжки и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за потерю времени, восстановлении срока обращения в центр занятости для постановки на учет и возложении обязанности поставить на учет в центр занятости, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица Государственной инспекции труда по РК (Печорский отдел), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец на иске наставал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено:

По требованию истца о замене ответчика суд приходит к выводу, что ходатайство Кучаева М.Н. о замене ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой» на учредителя – ООО «Стройгазконсалтинг» удовлетворению не подлежит, т.к. работодателем истца являлся ООО «СГК-Трубопроводстрой». ООО «СГК-Трубопроводстрой» является самостоятельным действующим юридическим лицом, которое самостоятельного отвечает по своим обязательствам, в том числе, перед работниками.

Оснований для замены ответчика суд не находит.

По требованию о признании незаконным приказа № **** от 08.05.2014 года о прекращении трудового договора судом было установлено.

Приказом № **** от 08.05.2014 года Кучаев М.Н. был уволен из ООО «СГК-Трубопроводстрой» по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец в обоснование требований о признании указанного приказа незаконным пояснил, что приказ подписан неуполномоченным лицом представителем по доверенности М., доверенность ему не представлена, на приказе не стоит печать организации, копия приказа надлежащим образом не заверена.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма приказа о прекращении трудового договора, которая должна содержать печать организации.

В подтверждение полномочий М. на подписание приказа об увольнении истца, ответчиком в материалы дела была представлена доверенность №... от 18.08.2013 года, которой директор ООО «СГК-Трубопровдстрой» Ф. уполномочил М., в том числе, на подписание всех видов кадровых приказов Общества.

Таким образом, приказ об увольнении истца был подписан уполномоченным на то лицом. Каких-либо нарушений при издании приказа об увольнении истца судом установлено не было, следовательно, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

По требованию о возложении обязанности исполнить решение Печорского городского суда РК от 30.03.2012 года о восстановлении на работе, допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда было установлено:

Кучаев М.Н. работал в ООО «СГК-Трубопроводстрой» с 15 февраля 2009 года в качестве **** расположенного в г.Печора.

На основании приказа от 04.06.2010г. №... Кучаев М.Н. переведен с 4 июня 2010г. на новое место работы в качестве **** расположенного в г.Инта Республики Коми.

На основании приказа от 31.10.2011г. № **** Кучаев М.Н. уволен 31 октября 2011г. по **** в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Считая увольнение незаконным, Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении.

Решением Печорского городского суда РК от 30.03.2012 года приказ ООО «СГК-Трубопроводстрой» от 31.10.2011г. **** об увольнении Кучаева М.Н. 31 октября 2011г. по пункту **** Трудового кодекса РФ был признан незаконным; Кучаев М.Н. был восстановлен на работе в ООО «СГК-Трубопроводстрой» в качестве **** с 31 октября 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2012 года.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «СГК-Трубопроводстрой» от 13.04.2012г. № 25/1-К «О восстановлении на работе Кучаева М.Н.» истец восстановлен на работе с 31.10.2011г. в качестве ****. Приказ об увольнении Кучаева М.Н. от 31.10.2011г. **** признан утратившим силу.

Как следует из пояснений истца, он не желает работать в ООО «СГК-Трубопроводстрой» и не поддерживает свои требования о допуске его к исполнению трудовых обязанностей в ООО «СГК-Трубопроводстрой», просит взыскать компенсацию за недопуск его к работе за весь период со дня вынесения решения суда 30.03.2012 года по день увольнения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.09.2013 года по делу **** с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в пользу Кучаева М.Н. был взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда от 30.03.2012 года о восстановлении на работе за период с 31.03.2012 года по 13.04.2012 года (****

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 года по делу **** с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в пользу Кучаева М.Н. была взыскана заработная плата в связи с задержкой исполнения решения Печорского городского суда РК от 30.03.2012 года за период с 01.04.2012 года по 01.07.2012 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 года по делу **** Кучаеву М.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудится за период с 01.08.2012 года по 01.11.2012 года ****

Так ранее вынесенными решениями суда были разрешен спор между сторонами о взыскании компенсации за неисполнение решения суда о восстановлении на работе (лишения права трудится) по периоду работы истца с 31.03.2012 года по 01.11.2012 года, суд оценивает период работы истца с 01.11.2012 года по 10.05.2014 года.

14.11.2012 года Кучаеву М.Н. было направлено уведомление о его увольнении 31.01.2013 года в связи с сокращением численности работников организации. Также, истцу были предложены имеющиеся вакансии - **** и в **** Кучаев М.Н. ознакомился с указанным уведомлением 23.11.2012 года и выразил согласие на замещение вакантной должности ****. Данное согласие было направлено ответчику. Однако, в материалах дела отсутствует доказательства того, что истцу было предоставлено указанное место работы, на которое он был согласен, фактически истец не приступил к исполнению своих обязанностей, работодатель не обеспечил его работой.

Уведомлением от 10.02.2014 года работодатель известил истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, указав, что вакантных должностей не имеется.

Приказом **** от 08.05.2014 года Кучаев М.Н. был уволен из ООО «СГК-Трубопроводстрой» 10.05.2014 года, 25.02.2015 года истцу была вручена трудовая книжка.

В табелях учета рабочего времени на Кучаева М.Н. за период с 01.01.2013 года по 10.05.2014 года указано на отсутствие истца на работе по невыясненным причинам (НН).

Согласно ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Соответственно, за спорный период времени истец фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за весь период задержки.

Согласно решения Печорского городского суда РК от 30.03.2012 года, которым Кучаев М.Н. был восстановлен на работе, средний часовой заработок истца составил **** рублей.

За ноябрь и декабрь 2012 года истцу была начислена и выплачена сумма в размере **** рублей. Согласно расчетных листов указанный период времени определен ответчиком как простой по вине работодателя (****).

За 2013 год истцом должно было быть отработано 1830 часов (согласно табелей учета рабочего времени), соответственно, сумма среднего заработка составит ****

За 2014 год (по день увольнения 10.05.2014 года) истцом должно было быть отработано 800 часов, соответственно, сумма среднего заработка составит ****

    Итого, в пользу Кучаева М.Н. подлежит взысканию сумма в размере **** рублей (****).По требованию о признании незаконной задержки выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за ее задержку судом было установлено.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 года Кучаеву М.Н. ответчиком по почте письмом с описью и уведомлением был направлен приказ об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на высылку трудовой книжки по почте. Приказ и уведомление были получены Кучаевым М.Н. **.**.** ****

13.06.2014 года Кучаев М.Н. направил в ООО «СГК - Трубопроводстрой» заявление, в котором указал, что получил приказ об увольнении и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Также, Кучаев М.Н. указал, что при поступлении на работу писал заявление о высылке ему трудовой книжки по почте в случае увольнения, а также в данном заявлении попросил выслать ему по месту жительства трудовую книжку с вкладышем. Соответственно, указанным заявлением истец дал согласие и выразил желание получить трудовую книжку по почте. Данное заявление было получено ответчиком 18.06.2014 года (согласно данных почтового идентификатора) (л****

Трудовая книжка была получена истцом 25.02.2015 года, что подтверждается материалами дела и объяснениями истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт задержки ответчиком трудовой книжки за период с 22.06.2014 года (по истечении трех дней со дня получения ответчиком заявления о высылке трудовой книжки) по 25.02.2015 года.

За указанный период истцом могло быть отработано 1343 часа (согласно норме часов по производственному календарю), соответственно, средний заработок за данный период составит ****.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям истца о признании незаконным действий ответчика по невыдаче документов, связанных с работой, и возложении обязанности выдать соответствующие документы судом было установлено.

Согласно ст. 62 ТК по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику о выдаче ему копий документов, связанных с работой, а именно: справки о среднем заработке за 2012 год, 2013 год, 2014 год; справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год, 2013 год, 2014 год; расчетные листы за 2013 год и за 2014 год; табеля учета рабочего времени за 2012 года (с марта по декабрь), за 2013 года ( с января по декабрь), за 2014 года (с января по май); коллективный договор ООО «СГК-Трубопроводстрой», трудовую книжку с вкладышем, приказ **** о прекращении действия трудового договора с истцом.

При этом, в судебном заседании было установлено, что истцу ответчиком была выдана трудовая книжка с вкладышем, а также приказ № **** от 08.05.2014 года о прекращении действия трудового договора. Соответственно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что истцу были выданы иные документы, связанные с работой о выдаче которых он неоднократно просил ответчика, а также доказательства того, что истец был ознакомлен с коллективным договором ООО «СГК-Трубопроводстрой», ответчиком представлено не было.

Следовательно, требование истца о выдаче ему копий документов, связанных с работой, подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца оформить увольнение с даты получения трудовой книжки и взыскании заработной платы по дату получения трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск по день получения трудовой книжки удовлетворению не подлежат, т.к. истец был уволен из ООО «СГК - Трубопроводстрой» 10.05.2014 года, указанная дата увольнения указана в трудовой книжке истца и соответствует приказу об увольнении.

При этом ответственность работодателя за нарушение сроков выдачи трудовой книжки установлена ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки были удовлетворены.

Требование о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела указанных обстоятельств - систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика судом установлено не было.

Требования истца о восстановлении срока обращения в Центр занятости г.Усинска для постановки на учет и возложении обязанности поставить на учет в Центр занятости г. Усинска удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Следовательно, указанные выше требования истец вправе предъявить к ГУ РК «Центр занятости населения города Усинска», т.к. по сути, истец обжалует действия данного учреждения по отказу в постановке на учет. ООО «СГК-Трубопроводстрой» является по данным требованиям ненадлежащим ответчиком.

Требования Кучаева М.Н. о взыскании стоимости проезда до места проведения отпуска и обратно в 2014 году, как работнику, проживающему в районах Крайнего Севера, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из представленных железнодорожных билетов и объяснений истца следует, что на отдых истец выезжал в **** года. Однако, **.**.** истец был уволен из ООО «СГК-Трубопроводстрой», соответственно, в данный период времени ответчик уже не являлся работодателем истца, и в силу ст.325 ТК РФ не должен осуществлять истцу оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов (материального вреда) подлежат частичному удовлетворению, а именно:

Расходы истца на проезд в судебные заседания в Печорский городской суд Республики Коми, состоявшиеся 02.10.2014 года и 17.02.2015 года, составили **** рублей, что подтверждается справками ОАО «РЖД», а также истцом были затрачены **** рублей на получение указанных справок, итого с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере **** рублей.

Иные расходы, связанные с выездом истца в г. Москву и расходы на проживание в г. Москве взысканию с ответчика не подлежат, т.к. были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а в связи с исполнением ранее вынесенных решений суда.

При частичном удовлетворении исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Печора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в пользу Кучаева М.Н. средний заработок за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе в размере ****

Признать незаконным действия ООО «СГК-Трубопросовдстрой» по задержке выдачи трудовой книжки Кучаеву М.Н.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в пользу Кучаева М.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****

Признать незаконным действия ООО «СГК-Трубопровдстрой» по невыдаче Кучаеву М.Н. документов, связанных с работой.

Обязать ООО «СГК-Трубопроводстрой» выдать Кучаеву М.Н. надлежащим образом заверенные справки о **** за 2012 год, 2013 год, 2014 год; справки **** за 2012 год, 2013 год, 2014 год; **** за 2013 год и за 2014 год; **** за 2012 года (****), за 2013 года ( ****), за 2014 года (с января по май); ****

Взыскать компенсацию морального вреда в размере ****, судебные расходы в размере ****

    Исковые требования Кучаева М.Н. к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о признании незаконным приказа **** от 08.05.2014 года о прекращении трудового договора, возложении обязанности выдать надлежаще заверенный приказ, оформить увольнение с даты получения трудовой книжки и взыскании заработной платы по дату получения трудовой книжки, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере **** рублей, восстановлении срока обращения в Центр занятости г.Усинска для постановки на учет и возложении обязанности поставить на учет в Центр занятости г. Усинска взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой» в пользу Кучаева М.Н. проценты по ст. 236 ТК РФ.

    Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015 года