Решение по делу № 33-189/2023 (33-7605/2022;) от 13.12.2022

Председательствующий: Шумилина В.А.     Дело № 33-189/2023 (33-7605/2022)

№ 2-420/2022

55RS0022-01-2022-000698-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Мезенцевой О.П., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачева А.Г. на заочное решение Называевского районного суда Омской области от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Грачёву А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Грачёва А. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 10.08.2021 № <...> в размере 194432 (ста девяноста четырех тысяч четырехсот тридцати двух) рублей 58 копеек, которая состоит из следующего: просроченная ссудная задолженность – 147000 (сто сорок семь тысяч) руб., просроченные проценты – 29948 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 29 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 (двадцать четыре) руб. 98 коп., комиссия за ведение счета – 447 (четыреста сорок семь) руб., иные комиссии – 8953 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 71 коп., дополнительный платеж – 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с Грачёва А. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11089 (одиннадцати тысяч восьмидесяти девяти) руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль Lada Иная темно-вишневый, 2011, № <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 86626 (восьмидесяти шести тысяч шестисот двадцати шести) руб. 06 коп.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Грачёву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (преобразован в ПАО «Совкомбанк», далее – Банк) и Грачёвым А.Г. 10.08.2021 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Lada, 2011 г.в., VIN: № <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением Грачёвым А.Г. своих обязательств по внесению предусмотренных условиями кредитного договора платежей, у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам, которая по состоянию на 24.07.2022 составила 194 452, 04 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 147 000 руб.; просроченные проценты – 29 948, 29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 24, 98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15, 36 руб., неустойка на просроченные проценты – 4, 10 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 8953,71 руб., дополнительный платеж – 8058,60 руб.

Направленное Банком в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, им не было выполнено.

Стоимость предмета залога при обращении на него взыскания составляет 86 626, 06 руб. с учетом предусмотренного Общими условиями Договора потребительского кредитования под залог транспортного средства дисконта в размере 27, 81%.

Просило взыскать с Грачёва А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 194 452, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 089, 04 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Lada, Иная темно-вишневый, 2011 г.в., VIN: № <...>, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 86 626, 06 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грачёв А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Грачёв А.Г. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать. Полагая вынесенное судом решение незаконным, выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору, а также с определенной в решении суда стоимостью предмета залога, полагая ее существенно заниженной.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Грачёв А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Руководствуясь при разрешении спора положениями ст. ст. 9, 309, 310, 329, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора на приведенных в нем условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком своих договорных обязательств по погашению кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, обоснованно пришел к выводу о наличии у Грачёва А.Г. задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному 10.08.2021 с ПАО «Совкомбанк», и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о ее взыскании.

При этом суд верно исходил из того, что в силу ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценивая приведенные подателем жалобы доводы о несогласии с постановленным по делу решением, коллегия судей отмечает, что согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Грачёвым А.Г. посредством подписания Индивидуальных условий заключен Договор потребительского кредита № <...>.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий лимит кредитования определен в размере 150 000 руб. с возможностью его возобновления и/или увеличения, срок лимита кредитования – 60 месяцев/1826.

Пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору определена в размере 6,9% годовых; указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Минимальный ежемесячный платеж по кредиту (МОП) установлен в размере 4218 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия договора), осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Своей подписью заемщик подтвердил, что до подписания Индивидуальных условий он предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе с перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними, а также с возможностью подключения добровольных платных услуг: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки.

Тарифами Банка предусмотрены комиссии за сопровождение подключенных заемщиком дополнительных услуг (л.д. 27/оборот - 29).

Исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечено залогом транспортного средства марки Lada Иная, темно-вишневый, 2011г.в, № <...> (пункт 10 Индивидуальных условий договора).

Сведения о наличии соответствующих обременений 11.08.2021 внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодателем указан Грачёв А.Г., залогодержателем ПАО «Совкомбанк», номер уведомления о возникновении залога № <...>, что подтверждается сведениями из открытых Интернет-источников (л.д. 50).

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 36) и не оспаривался Грачёвым А.Г.

При этом ответчик свои обязательства по кредитному договору, в нарушение условий кредитования, в части внесения периодических платежей исполнял ненадлежащим образом.

В данной связи 15.06.2022 в адрес Грачёва А.Г. Банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 185 455, 34 руб. (л.д. 13), что не противоречит требованиям закона и согласованными сторонами условиям кредитования.

Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности Грачёва А.Г. составляет 194 452, 04 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 147 000 руб.; просроченные проценты – 29 948, 29 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 24, 98 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 15, 36 руб., неустойка на просроченные проценты – 4, 10 руб.; комиссия за ведение счета – 447 руб.; иные комиссии – 8953, 71 руб., дополнительный платеж – 8058, 60 руб. (л.д. 31-32).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, доводов о несогласии с ним по каким-либо основаниям не приведено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с ним судом не установлено.

При этом, с учетом положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание период действия моратория в отношении должников, а также заявленный истцом период ко взысканию неустойки (с 19.06.2022 по 22.07.2022), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона об обязательствах, а также обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Выражая несогласие с общим размером задолженности, податель апелляционной жалобы не конкретизирует свои доводы, не указывает, с какой из сумм расчета он и в связи с чем он не согласен, при этом не представляет доказательств, подтверждающих факт внесения им платежей, не учтенных банком при осуществлении расчета задолженности, не представляет контррасчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера кредитной задолженности не имеется.

Поскольку требования о погашении кредитной задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не были исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из размера задолженности, периода просрочки, сведений о стоимости заложенного транспортного средства (200 000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2021), при отсутствии установленных законом препятствий для обращения взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, судом первой инстанции не было учтено, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о несогласии с установленной решением суда начальной продажной ценой транспортного средства являются обоснованными.

В приведенной связи указание судом на определение начальной продажной цены автомобиля подлежит исключению из резолютивной и мотивировочной частей заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Называевского районного суда Омской области от 28 сентября 2022 года изменить, исключить из резолютивной и мотивировочной частей указание на определение начальной продажной цены автомобиля Lada Иная, 2011, ХТА212140В2016823 в размере 86626, 06 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023.