Решение по делу № 2-510/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                        12 апреля 2017 года

    гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-Сибирь» о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБУ-Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскание штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что согласно предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила аванс в размере 200 000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу ООО «РБУ-Сибирь», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись главного бухгалтера и печать ответчика. Предварительный договор предусматривает заключение в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств участника долевого строительства на строительство квартиры площадью 85,1 кв.м., расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>. Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны заключат договор участия в долевом строительстве и сдадут его на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, отношения, возникшие в рамках указанного предварительного договора связаны с приобретением гражданином-участником долевого строительства жилья для личных нужд. В начале ноября ФИО1 еще обещали заключить основной договор, запросили адрес электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ она впервые попросила вернуть аванс, сначала устно по телефону, затем написала эту просьбу в смс-сообщении. В ответ на звонки ФИО1 и смс-сообщения звучали обещания вернуть деньги с разными датами.

23.12.2016г. ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию заказным письмом с описью вложений, на оба адреса, которые были указаны в договоре, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений. Оба письма вернулись в связи с истечением срока хранения.

Предварительным договором предусмотрен срок возврата аванса в п. 5.1 - 5 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «РБУ-Сибирь» в свою пользу 200 000 рублей в счет возврата аванса по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости, неустойку в размере 234 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), поддержала исковые требования, просила их уточнить, взыскать с ООО «РБУ-Сибирь» в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет возврата аванса по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости.

Представитель ответчика ООО «РБУ-Сибирь» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом был уведомлен (л.д. 49), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд РЖС», о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом был уведомлен (л.д. 40-41), о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБУ Сибирь» и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости, в котором отразились намерения истца купить, а ответчика продать в будущем одну целую квартиру в доме – монолитный 12-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями согласно разрешенного использования, строительство которого ведет застройщик ФИО5 с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному по адресу: <адрес>, площадью 85,1 кв.м., стоимостью 3 200 000 рублей (л.д.7).

Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: сумма в размере 200 000 рублей в момент заключения настоящего договора в качестве аванса; сумма в размере 3 000 000 рублей в момент сдачи договора долевого участия на объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно п. 2.3. договора договор участия в долевом строительстве будет составлен в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 внесла ООО «РБУ» аванс в размере 200 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ объект <адрес>, площадь 85,1 кв.м. (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства ООО «РБУ» в размере 200 000 рублей.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> 7 является некоммерческая организация «ФИО5 <адрес>» (разрешение на строительство на л.д. 47).

Квартира № в <адрес>-не № <адрес> была реализована ФИО5 в пользу ФИО8» по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Фондом не заключались какие-либо договоры и соглашения с ООО «РБУ-Сибирь» в отношении указанной квартиры, а также иных квартир (л.д. 46).

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был заключен договор участия в долевом строительстве либо договор купли-продажи недвижимости, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56, ст. 12 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу условий п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБУ-Сибирь» обязан был в течение 5 рабочих дней вернуть ФИО1 сумму аванса в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статье 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком при его подписании истцом был внесен аванс в сумме 200 000 рублей, входящий в общую стоимость квартиры.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате аванса в размере 200 000 рублей (л.д. 9-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «РБУ-Сибирь» претензию с требованием о возврате суммы аванса (л.д. 27-31).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сторонами в оговоренный в соглашении срок договор купли-продажи, участия в долевом строительстве заключен не был, сведений о направлении ФИО1 уведомления о дате и времени совершения сделки ООО «РБУ-Сибирь» не представлено, надлежащих сведений об отказе ФИО1 от покупки квартиры также не представлено, следовательно действия ответчика в виде удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, расцениваются как отказ от исполнения соглашения.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 200 000 рублей является авансом, поскольку таковой она названа в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, котором также указано, что данная сумма передается в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Однако соглашение договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные истцом ответчику, являются не задатком, а авансом, поэтому должны быть возвращены независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы аванса подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-Сибирь» о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости, удовлетворить полностью.

    Взыскать с ООО «РБУ-Сибирь» пользу в ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «РБУ-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 апреля 2017 года.

Председательствующий: