Решение по делу № 1-48/2021 от 29.01.2021

Копия

Дело № 1-48/2021

32RS0008-01-2021-000210-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Проказовой В.М. при секретаре

председательствующего судьи Проказовой В.М.

при секретаре Дроновой О.В.

с участием государственного обвинителя Ковалевой Л.В.

подсудимого Степина Е.А.

защитника в его интересах адвоката Климина И.Н.

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- 4 июня 2009 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2011 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, ч.4 ст. 111 УК РФ переквалифицирована на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 6 ноября 2013 года по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года условно-досрочно на 2 года 25 дней;

- 17 июня 2015 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. 10 января 2018 года по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степин Е.А. 3 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, взял ключ от входной двери указанного дома, находившийся на перекладине забора, открыл им входную дверь и незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «LG» модель 43LF540V в корпусе черного цвета, стоимостью 9 715 рублей 13 копеек, ноутбук марки «Lenovo» серии «ideapad» модели «Y550» в корпусе черного цвета в комплекте с блоком питания и шнуром, стоимостью 8 384 рубля 29 копеек. С похищенным Степин Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 099 рублей 42 копейки.

Он же 26 ноября 2020 года не позднее 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с супругой Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, преследуя умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №2, нанес ей кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица и головы справа, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, повлекшие вред здоровью средней тяжести, кровоподтеков правой ушной раковины и заушной области справа, не повлекших вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Степин Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 3 ноября 2020 года около 16 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>, у которого в гостях также находился ФИО3 Через некоторое время ФИО4 предложил им поехать вместе с ним на пилораму. Когда выходили из дома, он видел, что ФИО4 закрыл дверь дома на ключ, который спрятал под перекладину забора. Приехав на такси на пилораму, ФИО4 вышел, а он с ФИО3 остались ждать его возле автомобиля. Не дождавшись ФИО4, они сели в этот же автомобиль и сначала отвезли ФИО3 к общежитию по <адрес>, после чего он попросил водителя отвезти его на <адрес>. Около 18 часов 00 минут, выйдя из автомобиля, он направился к дому ФИО4, убедившись, что дома никого нет, достал из забора ключ и открыл входную дверь. Войдя в дом, он сразу прошел в спальную комнату, откуда забрал телевизор и ноутбук, после чего с похищенным вышел из дома. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не признал и показал, что 26 ноября 2020 года в вечернее время он с вместе с супругой Потерпевший №2 находился по адресу: <адрес>. Сидя на кухне, в ходе разговора у них начался конфликт, в связи с чем, он нанес ей удар ладонью по щеке, отчего она упала на подоконник, ударившись об него. После чего он сразу же ушел из квартиры. Придя домой примерно через четыре дня, он заметил, что у супруги была ссадина в области носа и гематома в области правого уха.

Виновность подсудимого Степина Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 3 ноября 2020 года ей со слов сына ФИО4 стало известно, что из дома, где он проживает, по адресу: <адрес>, похищены принадлежащие ей телевизор марки «LG», ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство для ноутбука, мышь для ПК марки «Оклик». При этом в этот день к нему приходили друзья, один из которых видел, как он закрывал входную дверь дома и прятал ключ. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия в размере 11 200 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду.

Свидетель ФИО5 показал, что 3 ноября 2020 года он работал в службе такси, примерно в 16 часов 40 минут ему поступил заказ, после чего он подъехал к дому № по <адрес>, откуда, забрав троих мужчин, отвез их на пилораму по <адрес>. Затем один мужчина вышел из автомобиля, а двое других, постояв на улице около пятнадцати минут, снова сели в автомобиль и попросили отвезти их обратно к дому № по <адрес>. Прибыв на место, один пассажир вышел, а оставшийся попросил отвезти его на <адрес>. Приехав около 17 часов 40 минут и остановившись у одного из домов по указанному адресу, мужчина вышел из автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 3 ноября 2020 года в 15 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый ФИО3, затем около 16 часов 30 минут пришел Степин Е.А., после чего они втроем на автомобиле такси поехали на пилораму. Там он вышел, а ФИО3 и Степин Е.А. остались в автомобиле. Вернувшись примерно через 10 минут, он увидел, что автомобиля такси, а также ФИО3 и Степина Е.А. не было. Придя домой, он обнаружил, что входная дверь открыта, из спальной комнаты пропал телевизор «LG» и ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство к нему и оптическая мышь для ПК марки «Оклик», принадлежащие его матери Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 3 ноября 2020 года в первой половине дня он находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 минут к ФИО4 пришел Степин Е.А., после чего они втроем на автомобиле такси поехали на пилораму. Там ФИО4 вышел и пошел на территорию пилорамы, а он и Степин Е.А. остались в автомобиле. Спустя некоторое время на том же автомобиле он вместе со ФИО6 доехал до своего места жительства, а последний поехал дальше.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 3 ноября 2020 года в вечернее время возле общежития по адресу: <адрес> он встретил Степина Е.А., у которого при себе имелся жидкокристаллический телевизор черного цвета. На его просьбу отдать телевизор безвозмездно, Степин Е.А. согласился и передал ему телевизор, который он отнес к себе домой. Через несколько дней Степин Е.А. пришел к нему домой и забрал обратно указанный телевизор.

Из протокола осмотра от 3 ноября 2020 года следует, что местом совершения преступления является жилой <адрес>. В ходе осмотра изъяты гарантийный талон и чек телевизора марки «LG», три следа пальцев рук, перекопированные на отрезки размерами 48х33 мм., 34х29 мм., 33х27 мм.

Похищенные из указанного жилого дома телевизор марки «LG -43LF540V», ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, блок питания от него, лазерная мышь марки «Оклик» были выданы Степиным Е.А. добровольно.

В ходе выемки 14 января 2021 года у Потерпевший №1 изъяты добровольно выданные товарный и кассовый чеки на ноутбук марки «Lenovo».

Согласно заключению эксперта № 218э от 28 января 2021 года фактическая стоимость по состоянию на 3 ноября 2020 года телевизора марки «LG» модель «43LF540V» составляет 9 715 рублей 13 копеек, ноутбука марки «Lenovo» серии «ideapad» модели «Y550»- 8 384 рублей 29 копеек, при условии их рабочего состояния, с учетом их срока использования, различия в комплектации.

Подтверждая факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, Степин Е.А. написал явку с повинной.

Все изъятые предметы и документы осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 26 ноября 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут она вместе с супругом Степиным Е.А. находились по месту жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут в ходе возникшей между ними ссоры, Степин Е.А. нанес ей два удара кулаком в область носа, а также один удар по голове справа, отчего она испытала сильную физическую боль, из носа пошла кровь. После чего Степин Е.А. ушел из дома. 27 ноября 2020 года она обратилась в больницу, где после обследования ей был установлен закрытый перелом носа.

Согласно протоколу осмотра от 3 декабря 2020 года, местом совершения преступления является <адрес>.

Из заключения эксперта № 243 от 10 декабря 2020 года, следует, что на момент обращения за медицинской помощью 27 ноября 2020 года у Потерпевший №2 отмечены: закрытый перелом костей носа; кровоподтек правой ушной раковины и заушной области справа. Закрытый перелом носа, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; кровоподтек правой ушной раковины и заушной области справа не повлек кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре заключений эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Степина Е.А. виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания Степина Е.А. в судебном заседании о его непричастности к причинению вреда потерпевшей Потерпевший №2 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное.

Действия Степина Е.А. суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

-по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанная квалификация обусловлена следующими обстоятельствами.

Все описанные в приговоре преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом.

Давая юридическую оценку действиям Степина Е.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что Степин Е.А. из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, действуя описанным в приговоре способом, противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу и получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу ущерб.

При этом с учетом стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества в размере 18 099 рублей 42 копейки, источником дохода которой является пенсия в размере 11 200 рублей, ее мнения по вопросу значительности ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшей размер материального ущерба является для нее значительным.

Квалифицируя действия Степина Е.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, суд исходит из того, что в результате его умышленных противоправных действий в отношении Потерпевший №2, подробно описанных в приговоре, последней были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что объективно установлено произведенной по делу экспертизой.

Степин Е.А. совершил тяжкое умышленное преступление против собственности корыстной направленности и преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Изучением личности Степина Е.А. установлено, что он ранее судим, женат, проживает с супругой, которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих детей супруги от предыдущего брака, официально не трудоустроен, по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно, состоит на учете в ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД», со слов осуществляет уход за родителями, достигшими пенсионного возраста, оказывает им материальную поддержку, его мать страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степину Е.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно и правдиво в своих показаниях изложил обстоятельства совершения преступления, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве таковых состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, осуществление ухода за родителями и состояние здоровья матери.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению. При этом в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершено Степиным Е.А. при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению нахождение его в состоянии опьянения, судом не усматривается, поскольку доказательств, опровергающих доводы последнего в части отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, как и того, что именно указанное состояние обусловило совершение им преступления, суду не представлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Степина Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности данных и ранее совершенных подсудимым преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначенного ему наказания для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство исключают возможность изменения категории совершенного Степиным Е.А. преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду изложенного, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, считая невозможным исправление Степина Е.А. без его изоляции от общества. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

При определении размера наказания Степину Е.А. за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении Степина Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Степина Е.А. с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

Поскольку Степин Е.А. ходатайств об отказе от услуг защитника не заявил, оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Степина Е.А. от возмещения указанных процессуальных издержек. В связи с чем, суд считает, что процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию со Степина Е.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степина Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степину Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Степину Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденному Степину Е.А. с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- гарантийный талон, кассовый чек на покупку телевизора марки «LG», телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, серийный №RANN6U807, ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, зарядное устройство от него, оптическую мышь марки «Оклик»- оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в размере 4 500 рублей взыскать со Степина Е.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>