Решение по делу № 8Г-17414/2021 [88-17518/2021] от 13.10.2021

УИД 59RS0007-01-2018-007817-54

Дело № 88-17518/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  23 ноября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Яковлевой Анастасии Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1194/2019 по иску Яковлевой Анны Михайловны, Шишкина Виктора Николаевича, Смирнова Владимира Евгеньевича, Шибаевой Любови Валентиновны к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Яковлевой Анастасии Михайловны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года

    установил:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года удовлетворен иск Яковлевой А.М., Шишкина В.Н., Смирнова В.Е., Шибаевой Л.В. к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Яковлевой А.М. взыскан материальный ущерб в размере 1 570 661,50 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в пользу Шишкина В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 15 065 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 532,90 рубля, в пользу Смирнова В.Е. взыскан материальный ущерб в размере 12 887 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7 443,50 рубля, в пользу Шибаевой Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 2 352 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1676 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Яковлевой А.М., требования Яковлевой А.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года отменено, дело направлено па новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года в части размера удовлетворённых исковых требований Яковлевой А.М. изменено, с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Яковлевой А.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 3 141 322,30 рубля, в качестве компенсации морального вреда 60 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

Яковлева А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя в размере 835 504,70 рублей, в том числе, 280 000 рублей за участие представителя в 14 судебных заседаниях Свердловского районного суда города Перми, 170 000 рублей за подготовку 17 процессуальных документов, 60 000 рублей за подготовку 3 апелляционных (кассационных) жалоб, 140 000 рублей за участие в 7 судебных заседаниях Пермского краевого суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, 32 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании при его рассмотрении, а также иных расходов на сумму 153 504,70рублей.

В обоснование требований указала, что для защиты своих интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции истцами был заключен договор на оказание юридических услуг. Кроме того, истцами были понесены иные судебные расходы, не связанные с исполнением представителем условий договора, а именно: расходы на оплату экспертных услуг, расходы на оплату юридических услуг в интересах Яковлевой А.М., расходы по оплате государственной пошлины, оплата проезда.

По условиям договора фактическую оплату по договору осуществляет истец Яковлева А.М., которая приобретает право требования всех судебных расходов по делу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года требования Яковлевой А.М. удовлетворены частично, с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Яковлевой А.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, транспортные расходы в сумме 11 022,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 007 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70975 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года указанное определение отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Яковлевой А.М. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права. Не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату экспертизы. Ссылается на нарушение норм процессуального права ввиду не проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необоснованными судебные акты в части отказа во взыскании расходов по договорам об оказании экспертных услуг, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 марта 2019 года между Яковлевой А.М., Смирновым В.Е., Шишкиным В.Н., Шибаевой Л.В. и Яковлевой Анаст.М. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Листом учета оплаты по договору возмездного оказания услуг подтверждается оплата по договору оказания услуг в размере 682 000 рублей.

03 сентября 2018 года между ИП Поповым Д.И. и Яковлевой А.М. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а так же оказывать заказчику квалифицированную юридическую и иную помощь при рассмотрении данного дела.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию сумму таких расходов 80 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов в размере 11 022,70 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части. Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании таких расходов в размере 70 975 рублей.

При этом суд указал, что договор на оказание услуг, заключённый между Шишкиной Н.Б. и ООО «Урал Эксперт» на сумму 3 000 рублей, договор на оказание услуг, заключённый между Шишкиной Н.Б. и ООО «Урал Эксперт» на сумму 5 000 рублей, договор на оказание услуг, заключённый между Яковлевым И.В. и ООО «Урал Эксперт» на сумму 1 000 рублей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заключены между иными лицами, которые истцами по данному делу не являются, сторонами по договору возмездного оказания услуг, заключённого между Яковлевой А.М., Смирновым В.Е., Шишкиным В.Н., Шибаевой Л.В. и Яковлевой Анаст.М. не являются.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств того, что доверенность на право представлять интересы была выдана на ведение конкретного дела, заявителем Яковлевой Анаст.М. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласился, так как установил, что доверенность на право представлять интересы была приобщена в подлиннике к материалам дела, из чего следует, что она была выдана на ведение конкретного дела, заявителем Яковлевой Анаст.М.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Остальные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал верными.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Так, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя судом первой инстанции нарушений требований процессуального закона не допущено. Суд первой инстанции, найдя понесенные издержки на представителя чрезмерными, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, категорией спора, объемом оказанной помощи, требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судебное заседание судом не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания, извещениями сторон о месте и времени судебного заседания и ходатайствами участвующих лиц о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В тоже время доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по договору на оказание услуг, заключенному между Шишкиной Н.Б. и ООО «Урал Эксперт» на сумму 3 000 рублей, договору на оказание услуг, заключенному между Шишкиной Н.Б. и ООО «Урал Эксперт» на сумму 5 000 рублей, договору на оказание услуг, заключенному между Яковлевым И.В. и ООО «Урал Эксперт» на сумму 1 000 рублей, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Заявитель ссылался на то, что данные расходы на оплату экспертных услуг понесены истцами по делу, а договоры об оказании услуг заключены супругами истцов.

Суды эти доводы отклонили, не приведя каких-либо мотивов в указанной части, и не проверив обстоятельства заключения договоров супругами истцов по делу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе заявитель указывала, что Шишкина Н.Б. и Яковлев В.И., от имени которых заключены договоры с экспертами ООО «Урал Эксперт», чьи заключения оценивались судами по делу, являются супругами истцов.

Суд апелляционной инстанции не учел положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и не дал никакой оценки спорным доводам, при том, что сами лица, которые заключили договоры и оплатили услуги, не обращались с самостоятельными требованиями и право истцов на возмещение этих расходов не оспаривали.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года в части отказа во взыскании расходов по договорам об оказании экспертных услуг, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить являются ли лица, которыми понесены данные расходы, супругами истцов по делу, определить, относятся ли данные расходы к предмету спора, разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями ст.ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года в части отказа во взыскании расходов по договорам на оказание экспертных услуг отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Анастасии Михайловны без удовлетворения.

Судья                                М.В. Сафронов