Решение по делу № 33-1251/2019 от 28.01.2019

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Котелкина Дениса Андреевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 года,

(судья районного суда Шатских М.В.),

установила:    

Котелкин Д.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда..

В предварительном судебном заседание, представителями ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующими на основании доверенностей Артемовой Е.А. и Филякиной Н.В. представлены ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, по тем основаниям, что истец Котелкин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу регистрации.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 года представителям АО «Группа Ренессанс Страхование» действующим на основании доверенностей Артемовой Е.А. и Филякиной Н.В. отказано в удовлетворении ходатайств о передаче гражданского дела по иску Котелкина Дениса Андреевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» действующим на основании доверенностей - Артемова Е.А. ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, где истец зарегистрирован.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москва рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная процессуальная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ограничение данного конституционного права граждан допускается лишь на основании закона. Государство проводит регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Органами регистрационного учета граждан (РФ и иностранных граждан) по месту пребывания и по месту жительства являются территориальные органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Федеральная миграционная служба).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 г. № 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из статей 57 и 59 Конституции Российской Федерации, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, исходил из вышеприведенных норм права, предусматривающих, что факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства, факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Котелкин Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом, Котелкин Д.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 21.09.2018 г. по 20.03.2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством 3242 о регистрации по месту пребывания (л.д. 18).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Правомерно исходя из того, что иск заявлен истцом о защите своего права как потребителя, суд первой инстанции указал на наличие у Котелкина Д.А. права на обращение в суд по месту своего пребывания.

Адрес места пребывания истца : <адрес> относится к юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд первой инстанции верно указал в определении, что по смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для передачи материалов гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы не имеется и отказал в удовлетворении заявленного представителями ответчика ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, были известны суду первой инстанции при разрешении ходатайства, надлежаще исследовались судом и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: