Решение по делу № 2-1541/2020 от 31.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Черныша Александра Васильевича к Сарину Евгению Валерьевичу о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черныш А.В. обратился в суд с иском к Сарину Е.В. о взыскании суммы по договору подряда.

В обоснование указал, что 16.11.2019 между ним и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу гриля по адресу: ..... Установлены сроки: начало монтажа – через 7 дн. После оплаты, окончание – через 1,6 мес. после оплаты. В ходе работ перед отделкой выяснилась необходимость в предоставлении дополнительной информации, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте. До предоставления информации работа была приостановлена. Выставленный истцом счет на оплату на сумму 170 000 руб. оставлен ответчиком без удовлетворения. 26.11.2020 ответчиком направлено уведомление в адрес истца об отказе от договора и возврате денежных средств 170 000 руб. В ответ на уведомление истец предложил ответчику оплатить часть работ по монтажу гриля без отделки в сумме 74 860 руб. Поскольку денежные средства не оплачены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 74 860 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Гаврин Я.В. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Ходатайство ответчика и его представителя Ворошилова Д.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание, оставлено судом без удовлетворения, поскольку неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела (ч.6 ст.167 ГПК РФ). Кроме того, доказательств уважительности причин неявки ответчика, а также болезни его представителя Ворошилова Д.А., в суд не представлено.

Участвуя ранее в судебном заседании представители ответчика иск не признали. Пояснили, что договор подряда от 16.09.2019 заключен Сариным Е.В. исключительно в потребительских (личных) целях. Заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем и невозможностью завершения строительства в согласованные сторонами сроки. Утверждали, что приостановление производства работ исполнителем связано с конфликтом, возникшим в связи с повреждением алюминиевого витража (окна), установленного рядом с грилем и предъявлением претензий со стороны Сарина Е.В. к печнику Чернову Б.А., который не имел должной квалификации для производства работ. Полагают, что в данном случае, в силу п.3 ст.450.1 ГК РФ, при отсутствии у одной из сторон договора квалификации на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательств по договору, другая сторона вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, а согласно п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель не имеет права требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ, если иное не установлено договором. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16.11.2019 между ИП Черныш А.В. и Сариным Е.В. заключен договор подряда №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу гриля по адресу: ..... Установлены сроки: начало монтажа – через 7 дн. После оплаты, окончание – через 1,6 мес. после оплаты. Общая стоимость по договору составила 430 990 руб. (п. 5.1 договора). В силу п. 5.2 договора заказчик вносит предоплату 160 000 руб.

В ходе работ перед отделкой выяснилась необходимость в предоставлении дополнительной информации по конструкции и размерам выдвижных ящиков и дверей в нишах комплекса гриля, о чем истец уведомил ответчика по электронной почте, приостановив выполнение работы до предоставления информации.

Ответчиком направлено уведомление в адрес истца об отказе от договора и возврате денежных средств 160 000 руб., внесенных в качестве предоплаты, в связи с тем, что работа не выполнена в установленный договором срок.

Поскольку ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, истец уведомил о необходимости оплаты выполненной части работы по монтажу гриля без отделки в сумме 74 860 руб.

Ввиду того, что денежные средства не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возражениями стороны ответчика, для определения соответствия конструкции спорного гриля условиям договора подряда, требованиям СНиПов и правилам пожарной безопасности, наличия дефектов и возможности их устранения, объема фактически выполненных работ, а также определения времени, необходимого для их завершения, судом по его ходатайству назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АлтайСтройЭксперт».

По заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 16.09.2019 №, заключенному между ИП Черныш А. В. и Сариным Е.В., исходя из установленных договором расценок с учетом стоимости материалов, указанных в приложении № к договору, составляет 224 570 руб.

Выполнить работы по монтажу гранита в соответствии с п. 3 «Калькуляция на
гриль» и п. 13. «Материалы и услуги заказчика» без выполненной работы (завершения работ) по изготовлению и монтажу дверок согласно п. 12 «Материалы и услуги заказчика» в приложении 1 к договору от 16.09.2019 № не представляется возможным.

По состоянию на дату экспертного осмотра объект исследования имеет следующие недостатки, которые относятся:

к дефектам:

расстояние от дымовой трубы до деревянных элементов конструкции крыши составляет до 9 см — несоответствие п. 5.20 СП 7.13130.2013 [4], п. 3.8.2, 3.8.4 правил производства трубо-печных работ;

колосниковая решетка, установленная прорезями поперек топливника, не соответствует требованиям п. 3.5.21 правил производства трубо-печных работ;

к повреждениям:

сквозные трещины на наружной поверхности кирпичной кладки печи с выпадением отдельных кирпичей;

трещины в лучковой перемычке и внутренней поверхности кирпичной кладки топливника печи с разрушением отдельных кирпичей.

Выявленные дефекты были допущены при производстве работ по строительству объекта исследования.

Причиной образования повреждений в виде сквозных трещин на наружной поверхности кирпичной кладки печи с выпадением отдельных кирпичей вызвана сочетанием трех основных факторов:

неравномерностью нагрузки кирпичной кладки из-за конструктивных особенностей объекта;

производством работ в холодный период без надлежащего соблюдения технологии возведения каменной кладки в зимних условиях;

растапливанием не введенной в эксплуатацию печи.

Повреждения в виде трещин в лучковой перемычке и внутренней поверхности кирпичной кладки топливника печи с разрушением отдельных кирпичей образовались от низкой термической стойкости кирпича, являющейся основной причиной и в совокупности с производством работ в холодный период без надлежащего соблюдения технологии возведения каменной кладки в зимних условиях и растапливанием не введенной в эксплуатацию печи.

Дефект объекта исследования в виде расстояния 9 см от дымовой трубы до деревянных элементов конструкции крыши является критическим и устранимым дефектом.

Дефект расположения прорезей колосниковой решетки поперек топливника является малозначительным и неустранимым.

Выявленные повреждения являются критическими и устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

устройство изоляции дымовой трубы от деревянных элементов конструкции крыши,

заделка трещин на наружной боковой поверхности печи,

перекладка (замена) поврежденной кладки топливника печи.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений, выполненных подрядчиком работ по договору от 16.09.2019 №, заключенного между ИП Черныш А. В. и Сариным Е. В. в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2020 г. составляет 8 611 руб.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Выводы эксперта о рыночной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2020 г. в сумме 93839 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку стоимость работ и материалов определена сторонами в договоре от 16.09.2019 № и приложении № к нему.

Определенная экспертом стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений, выполненных подрядчиком работ по договору от 16.09.2019 №, заключенного между ИП Черныш А. В. и Сариным Е. В. в ценах договора подряда в сумме 20 607 руб., также не могут быть учтены при расчетах, т.к. для определения стоимости устранение дефектов, необходимо исходить из рыночной стоимости таких работ и материалов.

Претензии ответчика по поводу повреждения алюминиевого профиля работником подрядчика, предметом спора не являются.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 55 959 руб., из расчета: 224 570 руб. (стоимость материалов и фактически произведенных работ) – 160 000 руб. (сумма предоплаты) – 8 611 руб. (рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб.

От цены иска 74 860 руб. подлежала уплате государственная пошлина 2 445,80 руб.

Иск удовлетворен в размере 74,45% от заявленных требований (55 959 / 74 860 *100).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 828,24 руб. (2 445,80 руб. * 74,75%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Сарина Евгения Валерьевича в пользу ИП Черныша Александра Васильевича сумму долга по договору подряда в размере 55 959 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 828 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2020-000626-48