Решение по делу № 33-6843/2016 от 22.08.2016

Судья Зарубина В.В. Дело № 33-6843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 сентября 2016 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Голодиловой В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Железнодорожник» удовлетворить частично,

Взыскать с Голодиловой В.П. в пользу СНТ «Железнодорожник» задолженность по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на вырубку куста аралии <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Голодиловой В.П. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Железнодорожник» обратилось в суд с иском к Голодиловой В.П. о взыскании задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты целевых взносов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты земельного налога <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплаты по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за недоплату по земельному налогу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на уборку глины <данные изъяты> руб., расходов на вырубку куста аралии <данные изъяты> руб., возврата госпошлины <данные изъяты> руб., расходов на получение выписки из государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> руб., транспортных расходов <данные изъяты> руб., расходов на копирование документов <данные изъяты> руб., стоимость двух рабочих дней председателя СНТ <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Голодилова В.П. является членом СНТ «Железнодорожник» с ДД.ММ.ГГГГ, владеет садовым участком № площадью <данные изъяты> кв. м, в то же время целевые взносы, земельный налог своевременно не оплачивает. В ДД.ММ.ГГГГ Голодилова В.П. засыпала глиной ливневую канаву, за работы по восстановлению ливневой канавы из кассы СНТ было выплачено <данные изъяты> руб. Растущий на участке Голодиловой куст аралии разросся на общую территорию, мешает проезду. Добровольно ответчик куст не вырубила. Стоимость вырубки куста для СНТ составила <данные изъяты> руб. Также истец указал, что ответчик в течение нескольких лет оплачивала земельный налог за <данные изъяты> кв. м земельного участка, в то время как площадь ее земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м. За несвоевременную уплату взносов, земельного налога Голодиловой В.П. начислена пеня. В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатила.

Голодилова В.П. обратилась в суд со встречным иском о признании незаконным решения собрания об утверждении целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возложении на СНТ «Железнодорожник» обязанности проложить трубу напротив ворот участка № со стороны водозаборной колонки, прокопать ливневую канаву вдоль всего участка.

Требования мотивированы тем, что Голодилова В.П. не согласна с размером целевых взносов, считает его завышенным, около ее ворот на участке скапливается вода, но ливневая канава не прокопана до центральной ливневой канавы

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях СНТ « Железнодорожник» просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав объяснения Голодиловой В.П. в поддержание доводов жалоб, возражения председателя СНТ «Железнодорожник» Селенковой Н.И. по доводам жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержит оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и мотивами по которым суд частично удовлетворил требования СНТ «Железнодорожник» и отказал в удовлетворении встречного иска Голодиловой В.П.

Все доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, поскольку при их исследовании судом в полной мере соблюдены положения статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб Голодиловой В.П. о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований относительно незаконности размера целевых взносов, установленных на собрании членов СНТ, по мнению судебной коллегия являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Голодилова В.П. является членом СНТ « Железнодорожник» с ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Голодиловой В.П. находится земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Железнодорожник», на котором утвержден размер целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (фундамент водокачки и бурение скважины).

ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетное собрание уполномоченных членов СНТ на котором также установлен размер целевых взносов (накопительный колодец, водозабор) на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб.

Срок оплаты целевых взносов установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании п.п. 10,11 п.1 ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В соответствии п.п.6, 11, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Аналогичные положения содержаться и в Уставе СНТ « Железнодорожник». ( <данные изъяты>).

Решения общего собрания и решения собрания уполномоченных членов СНТ об установлении размера целевых взносов, принятые в соответствии с требованиями закона и устава, не оспоренные членами товарищества, являются обязательными для всех членов товарищества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Голодилова В.П. является членом СНТ "Железнодорожник" то обязана выполнять решения общего собрания членов СНТ которыми установлен размер целевых взносов на каждого члена СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчицы об определении на собраниях иных размеров целевых взносов, в размере <данные изъяты> руб., опровергаются протоколами собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что споров по размерам целевых взносов на собраниях не было.    

Ссылки Голодиловой В.П. в подтверждение своей позиции об утверждении размера целевых взносов в сумме <данные изъяты> руб. на смету затрат на ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>),на правильность постановленного решения не влияют, поскольку данный документ не является допустимым доказательством по делу в силу положений ст. 67 ГПК РФ.Ссылки в жалобе на то, что судом Голодиловой В.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей членов СНТ, которые бы подтвердили факт принятия на общем собрании членов СНТ решения о размере целевых взносов в сумме <данные изъяты> руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку такого ходатайства, исходя из материалов дела, Голодиловой В.П. в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об ином размере целевых взносов в СНТ «Железнодорожник» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по их уплате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. взыскана с Голодиловой В.П. обоснованно.

Доводы жалобы о том, что СНТ «Железнодорожник» не было представлено на согласование общего собрания СНТ проектно-сметная документация, спецификация материалов, договоры с подрядчиком на строительные работы, счета на покупку материалов, акты выполненных работ и т.п. на планируемые работы в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ правильность решения суда не опровергают.

Доводы дополнительной жалобы об отсутствии кворума на собрании, в связи с чем оно было неправомочно, судебная коллегия оставляет без внимания.

Как следует из материалов дела, по указанным основаниям исковых требований Голодиловой В.П. не предъявлялось.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Не принимается во внимание судебной коллегией и просьба Голодиловой В.П. в жалобах на отмену решения общего собрания на сбор целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы Голодиловой В.П. о том, что обязанность по облагораживанию общей территории СНТ, как и обязанность по контролю за проведением данных работ возложена на председателя Уставом СНТ, а потому расходы за вырубку куста аралии должно нести СНТ « Железнодорожник» поскольку куст рос на общественной территории, благоустройством которой занимается товарищество, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.п.4,5 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях" член садоводческого, садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты.

Аналогичные положения содержаться в Уставе СНТ « Железнодорожник» ( п.п.5.2.3,5.2.4).

Из обстоятельств дела следует, что факт того, что спорный куст аралии рос на территории земельного участка Голодиловой В.П., а затем разросся на земли общего пользования СНТ, Голодиловой В.П. в суде первой инстанции не оспаривался.

СНТ « Железнодорожник» в подтверждение своей позиции в суд были представлены фотографии, разросшегося с земельного участка Голодиловой В.П. куста аралии за границы земельного участка на земли общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ « Железнодорожник» Голодиловой В.П. было выдано предписание о необходимости вырезки куста с проезжей части дорожки №, поскольку куст мешал проезду.

Указанное предписание Голодиловой В.П. было лично получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в предписании.

Однако в установленный срок ( в течении двух недель) данные работы выполнены Голодиловой В.П. не были.

Ссылки Голодиловой В.П. в суде апелляционной инстанции на то, что подпись в предписании не ее, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Стоимость работ по вырубке куста подтверждена документально актом выполненных работ и приходным кассовым ордером. Оснований не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Голодиловой В.П. расходов, понесенных СНТ по вырубке куста аралии.

Доводы жалобы о том, что истцом не обоснованы судебные расходы по ксерокопированию документов, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Указанные расходы истцом подтверждены документально, их возмещение за счет ответчицы соответствует положениям статей 94 и 98 ГПКРФ. Доказательств того, что данные расходы не относятся к делу в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что ксерокопирование документов СНТ « Железнодорожник» мог осуществить при помощи своей копировальной техники, которая у товарищества имеется, не нашли своего подтверждения в суде.

Из объяснений председателя СНТ « Железнодорожник» в суде апелляционной инстанции следует, что копировальная техника, имеющаяся у товарищества, не обладает функциями копирования, и более того находиться в нерабочем состоянии.

Данные обстоятельства Голодиловой В.П. не оспорены и не опровергнуты.

Голословными являются и доводы Голодиловой В.П. о том, что ксерокопирование документов по представленным истцом квитанциям, описи, товарному чеку ( <данные изъяты>) были осуществлены в личных целях товарищества.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не вызывают сомнений представленные СНТ « Железнодорожник» документы по ксерокопированию. То обстоятельство, что в товарном чеке ( <данные изъяты>) имеется расхождение в месяце осуществления операции по ксерокопированию, на правильность вывода суда не влияет.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с Голодиловой В.П. задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку задолженность подтверждается представленным СНТ « Железнодорожник» расчетом, при этом ответчицей Голодиловой В.П. доказательств оплаты данной задолженности представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, так как решением Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомочным собрание уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, отменены все решения принятые на данном собрании, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное решение не отменяет обязанность Голодиловой В.П. уплатить задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у Голодиловой В.П. имелась задолженность по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ был уплачен несвоевременно, с Голодиловой В.П. обоснованно взыскана неустойка.

Начисление и взыскание неустойки не противоречит положениям ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях", п.13.2 Устава СНТ « Железнодорожник», решениям общих собраний СНТ « Железнодорожник».

Доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда в силу изложенного являются необоснованными и несостоятельными.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правового значения не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчицей Голодиловой В.П. в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Голодиловой В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи