Решение от 07.03.2019 по делу № 2-147/2019 от 17.09.2018

дело № 2-147/2019 (№ 2-3876/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Манджиева П.С., ответчика Макарова Д.С., представителя ответчика Гусевой Д.Е. – Гладышевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозго Г.В. к Гусевой Д.Е., Макарова Д.С., третьи лица – Гнидин А.В., Яковлев А.П., Величко Р.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Мозго Г.В. к Гусевой Д.Е., Макарова Д.С., третье лицо – ПАО Банк «ВТБ» о признании недействительным ничтожным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Мозго Г.В. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истица является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1230 кв.м в г. Семикаракорске Ростовской области, ул. Авилова, 4а, которое используется в качестве магазина «Декор Престиж».

Другими участниками права общей долевой собственности на это здание являются Гнидин А.В., Яковлев А.П., Величко Р.С.

22 августа 2018 года примерно в 1 час 50 мин. Макаров Д.С., не имеющий водительских прав и страхового полиса ОСАГО, управляя принадлежащим Гусевой Д.Е. автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный номер С 333 ОУ 161, не справился с управлением и врезался в витрину магазина «Декор Престиж», в результате чего имуществу истца и третьих лиц причинен материальный ущерб.

Макаров Д.С. с места происшествия уехал, но в тот же день в 4 часа 20 мин. был опрошен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Семикаракорскому району, где подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. По фактам оставления места ДТП, управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и управления транспортным средством при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования в отношении Макарова Д.С. 22 августа 2018 года составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Размер материального ущерба, причиненного нежилому помещению - зданию магазина «Декор Престиж», согласно отчету независимого оценщика составил 313 900 руб., и по соглашению между всеми участниками общей долевой собственности на нежилое здание право требования возмещения убытков в размере 313 900 руб., причиненных в связи с данным ДТП, в полном объеме передано истице.

Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 399 руб., истица просила взыскать с Гусевой Д.Е., которая является собственником автомобиля ВМВ, гос. номер №.

Считая Гусеву Д.Е. обязанной отвечать по иску, истица сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Макарова Д.С. В связи с отсутствием права на управление транспортным средством Макаров Д.С. при любых фактических основаниях передачи ему транспортного средства не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с представленным ответчиками в ходе рассмотрения данного дела договором аренды транспортного средства с правом выкупа, Мозго Г.В. предъявила иск к Гусевой Д.С. и Макарову Д.С. о признании заключенного между ними ничтожного договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 04.06.2018 недействительным по основаниям п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из содержания договора аренды транспортного средства от 4 июня 2018 года следует, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем, в том числе передавать его третьим лицам, без согласования с арендодателем, то есть, по условиям договора Макаров Д.С. должен был осуществлять управление автомобилем самостоятельно, в то время как он не имел и не имеет права на управление транспортным средством. Кроме того, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности.

В данном случае требования п. 3 ст. 16, ст. 25 Федерального закона от 10.132.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушены.

Также из материалов ОГИБДД следует, что у Макарова Д.С. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие законность владения транспортным средством на момент ДТП, что подтверждается и его объяснениями, данными в ходе проверки обстоятельств ДТП.

По мнению истца, заключая данный договор, стороны преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, поскольку передача транспортного средства во владение и пользование исключительно лицу, не имеющему специального права управления транспортным средством, не только прямо противоречит установленным законом основам безопасности и правилам дорожного движения, то есть публичным интересам, но и посягает на личные и имущественные права и законные интересы граждан и юридических лиц, которые могут быть нарушены в результате использования транспортного средства лицом, не имеющим специального права управления источником повышенной опасности.

Мнимый характер договора аренды с правом выкупа, по мнению истца, выражается в цели оформления данного договора - создать видимость законного владения источником повышенной опасности Макаровым Д.С., который не только не имеет ценного имущества, достаточного для возмещения ущерба, но при этом не работает и не имеет постоянного заработка. Тем самым ответчики пытаются освободить от материальной ответственности собственника автомобиля Гусеву Д.Е. и перевести эту ответственность на псевдо законного владельца, якобы арендовавшего транспортное средство еще до ДТП.

О мнимости сделки свидетельствует отсутствие у арендатора свидетельства о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, без которого согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения он не имеет законного права на использование арендованного транспортного средства, и из условий договора не следует, что такое свидетельство было передано арендатору. Единственный документ, который по договору арендодатель передал арендатору - некий технический паспорт автомобиля транспортного средства.

Без передачи необходимых для использования арендованного имущества по его назначению, договор считается неисполненным.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался застраховать автомобиль на весь срок действия договора, чего последним сделано не было.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 1 200 000 руб., и на дату подачи иска безработный Макаров Д.С. должен был заплатить Гусевой Д.Е. около 700 000 руб., но доказательства фактической передачи денежных средств отсутствуют. Отсутствие у Макарова Д.С. реальной имущественной возможности исполнять договор аренды и его фактической незаинтересованности в заключении такой сделки подтверждают отсутствие у сторон реальных намерений вообще исполнять этот договор.

Кроме того, в заявлении от 22.01.2019 истец указал на то, что из находящихся в открытом доступе в сети Интернет на сайтах ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты следует, что принадлежащий Гусевой Д.Е. автомобиль марки «БМВ 520i», 2012 года выпуска, VIN (номер кузова) Х4ХХG55400DS37649, регистрационный знак С 333 ОУ 161, находится в залоге у Банка «ВТБ» (ПАО) на основании договора залога от 27.10.2016, срок исполнения кредитного обязательства, в обеспечение которого установлен залог - 28.10.2021 г.

По условиям договора аренды с правом выкупа от 4 июня 2018 года находящееся в залоге у Банка транспортное средство по истечении десяти месяцев с даты его заключения (то есть 04.04.2019 г.) и после внесения арендатором всех платежей переходит в собственность Макарова Д.С.

Таким образом, Гусева Д.Е. распорядилась заложенным имуществом, в то время как Банк о сделке не уведомлялся и не давал согласия на ее заключение.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом выводов проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Мозго Г.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, и в заявлении от 05.03.2019 г. просит суд:

признать недействительным ничтожный договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 04 июня 2018 года, заключенный между Гусевой Д.Е. и Макаровым Д.С.;

взыскать с Гусевой Д.Е. в пользу Мозго Г.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого здания в размере 200328 рублей;

судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Бородулина К.В. в размере 6000 рублей;

судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699 рублей.

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба только с Гусевой Д.Е., Мозго Г.В. просит взыскать ущерб, досудебные и судебные расходы в солидарном порядке с Гусевой Д.Е. и Макарова Д.С.

Суду представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика Гусевой Д.Е. просит в удовлетворении требований к Гусевой Д.Е. о возмещении ущерба, а также в иске о признании недействительным ничтожного договора аренды с правом выкупа отказать.

Представитель Гусевой Д.Е. настаивает на том, что истец подменяет понятия «собственник транспортного средства» и «владелец транспортного средства», в то время как согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, который не обязательно является его собственником, но владеет им на ином законном основан (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Заключенный 4 июня 2018 года между Гусевой Д.Е. и Макаровым Л.С. договор аренды автотранспортного средства предусматривал, что все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходит на Арендатора, то есть на Макарова Д.С. Как следует из ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Наличие специального разрешения на управление транспортным средством у арендатора не является существенным условием договора аренды транспортного средства, а потому отсутствие у Макарова Д.С. такого разрешения не свидетельствует о незаконности договора аренды.

Кроме того, Макаров Д.С. полностью признает свою вину и не оспаривает свою гражданско-правовую ответственность перед собственниками поврежденного здания.

Заключенный между ответчиками договор аренды транспортного средства не подпадает ни под один из признаков, позволяющих его квалифицировать в качестве сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Макаров Д.С. даже после совершения ДТП не привлекался к административной ответственности по п. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, в связи с чем выводы истца о том, что регистрационные документы не были переданы арендатору не состоятельны.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевой Д.Е. и Банком «ВТБ», не содержит запрета на распоряжение предметом залога, но даже в том случае, если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия у залогодержателя возникает право потребовать досрочного исполнения обязательств, но последствий в виде признания такой сделки недействительной или незаконной не возникает.

Автомобиль передан арендодателем Макарову Д.С, который, в свою очередь, передавал его в управление другим лицам. Так, к административной ответственности за нарушение ПДД на указанном автомобиле привлекались: 04.08.2018 Харламова Е.С. - за управление транспортным средством без ОСАГО, 06.08.2018 - Тридцатник В.И. - за управление транспортным средством со стеклами с недопустимым светопропускание. При этом никто из них (как и Макаров Д.С.) не привлекался к ответственности по п. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Действия Мозго Г.В., по мнению представителя Гусевой Д.Е., нарушают положения гражданского законодательства, обязывающие участников гражданских правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Истица пытается возложить ответственность на одного из ответчиков исключительно исходя из его финансовых возможностей, но материальное благосостояние Гусевой Д.Е. никак не может являться основанием признания ее вины в причинении ущерба и привлечения ее к материальной ответственности только по этому основанию

В судебное заседание 7 марта 2019 года явились представитель истца Манджиев П.С., действующий на основании доверенности от 16.09.2018, представитель ответчика Гусевой Д.Е. Гладышева О.Н., действующая на основании доверенности от 10.10.2018, ответчик Макаров Д.С.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание Мозго Г.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела; Гусевой Д.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей о рассмотрения дела в ее отсутствие; третьих лиц.

Представитель истицы Мозго Г.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Гусевой Д.Е. поддержал представленные письменные возражения, просил в удовлетворении требований к Гусевой Д.Е. отказать в полном объеме.

Макаров Д.С. иск о возмещении ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы признал, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2018 года не оспаривал, не отрицал и того обстоятельства, что водительских прав он не имеет, постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривал; намерен возмещать ущерб частями.

Макаров Д.С. пояснил, что он изначально помогал Гусевой Д.Е. приобретать автомобиль ВМВ, который затем решил приобрести у нее для себя. Переданный ему Гусевой Д.Е. сразу после подписания договора аренды вместе с регистрационными документами автомобиль находился у него в г. Семикаракорске. На момент передачи у автомобиля был поврежден бампер и «юбка», поэтому он (Макаров) передавал автомобиль лицам, осуществляющим его ремонт, и сам передвигался на нем по г. Семикаракорску.

Несмотря на отсутствие официального дохода, он до дорожно-транспортного происшествия выполнял условия по внесению арендной платы по договору с Гусевой Д.Е., деньги передавал наличными, один платеж произвел уже после ДТП.

Никаких расписок при этом не составлялось; поскольку у них с Гусевой Д.Е. доверительные отношения, размер платежей он, Макаров Д.С., фиксировал в своем ежедневнике.

Договор аренды заключен по совету Гусевой Д.Е. в г. Ростове-на-Дону на Западном (Западный микрорайон), составлен договор знакомыми Гусевой юристами. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему было известно, но, проконсультировавшись по этому вопросу, ответчик не счел это препятствием для заключения договора.

В настоящее время автомобиль находится в г. Ростове-на-Дону, не ремонтируется в связи с неоконченным судебным процессом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, на момент причинения ущерба имуществу истца владение автомобилем Макарова Д.С. не имело законного основания, а потому ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Гусеву Д.Е.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено материалом о привлечении Макарова Д.С. к административной ответственности и по существу не оспаривается сторонами, 22 августа 2018 года примерно в 1 час 50 мин. Макаров Д.С., не имеющий водительских прав и страхового полиса ОСАГО, управляя принадлежащим Гусевой Д.Е. автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный номер С 333 ОУ 161, не справился с управлением и врезался в витрину магазина «Декор Престиж», находящегося в нежилом здании по ул. Авилова, 4-а в г. Семикарокорске, в результате чего имуществу истца и третьих лиц причинен материальный ущерб.

Право истицы Мозго Г.В. требовать возмещения материального ущерба в полном объеме основано на соглашении участников общей долевой собственности на указанное нежилое помещение от 30 августа 2018 года.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений нежилого здания 200 328 рублей подтвержден заключением проведенной по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-И, с выводами которой стороны согласны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу названных норм гражданского законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности в причинении такого вреда. Поэтому разрешение данного спора зависит не от установления вины Гусевой Д.Е. в причинении вреда имуществу истицы и третьих лиц, а от того, имелись ли у Макарова Д.С., управлявшего автомобилем и являющегося непосредственным причинителем вреда, законные основания владения этим автомобилем, позволяющие именно его рассматривать в качестве владельца источника повышенной опасности, обязанного отвечать перед потерпевшими.

У суда нет никаких оснований для предположений о противоправности завладения Макаровым Д.С. принадлежащим Гусевой Д.Е. автомобилем БМВ, в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающие ответственность перед потерпевшим как владельца, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Статья 166 ГК РФ разграничивает недействительные сделки на оспоримые и ничтожные. При этом согласно пункту 3 статьи 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истица имеет безусловное право на возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате наезда принадлежащего Гусевой Д.Е. и управляемого Макаровым Д.С. автомобиля.

Это право истца защищается положениями гражданского законодательства. Поэтому желание потерпевшего от ДТП получить реальное возмещение вреда за счет собственника, который, по мнению истца, без законных оснований передал автомобиль в личное пользование лицу, не имеющему требующегося по закону специального права на управление транспортным средством, при том, что последний неоднократно ссылался на отсутствие у него официального заработка, не имеет в себе ничего противозаконного, и недобросовестность использования истцом своих гражданских прав не подтверждает.

Суд считает, что истица Мозго Г.В. имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным ничтожным договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 4 июня 2018 года, заключенного ответчиками между собой, поскольку от этого зависит установление лица, обязанного отвечать по ее иску о возмещении ущерба.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского законодательства, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающими свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Существо договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного ответчиками между собой, как и приводимые истцовой стороной доводы в обоснование своей позиции о ничтожности договора аренды транспортного средства по основаниям, указанным в статье 169 ГК РФ, не свидетельствуют о явной и не совместимой с основами правопорядка и нравственности цели, которую преследовали ответчики, заключая такой договор. Поэтому по основаниям, установленным в статье 169 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 4 июня 2018 года ничтожным не является.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи 170 ГК РФ).

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, и оценки всей совокупности представляемых сторонами доказательств, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь таких доказательств в их совокупности (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Объяснения сторон являются одним из видов доказательств, и также учитываются судом при установлении юридически значимых для дела обстоятельств. Кроме того, необходимо применить установленные в статье 431 ГК РФ правила толкования договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из содержания договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 04 июня 2018 года, Гусева Д.Е. (Арендодатель) передала Макарову Д.С. (Арендатору) автомобиль марки BMW 520i, 2012 года выпуска, на условиях владения и пользования, и после внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа Арендодателю автомобиль переходит в собственность Арендатору (пункт 1.2).

Стоимость автомобиля сторонами договора определена в 1 200 000 рублей, сроком на 10 месяцев.

Договором установлен порядок уплаты арендной платы: с даты подписания договора по 24 июня 2018 года - 200 000 рублей, в последующем ежемесячно равными суммами в размере 100 000 рублей наличными деньгами.

Среди обязанностей Арендатора договором, в частности, предусмотрена обязанность Арендатора застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора (пункт 3.2), а также установлено, что Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем, в том числе, сдавать в субаренду без согласования с Арендодателем (пункты 3.3, 4.2).

Таким образом, из содержания договора следует, что без согласования с Арендодателем (Гусевой Д.Е.) Арендатор (Макаров Д.С.) получает право лично пользоваться автомобилем, тогда как использование автомобиля по назначению предполагает управление им.

Однако Макаров Д.С. не имел и не имеет водительского удостоверения, дающего право на управление арендуемым транспортным средством, что само по себе ставит под сомнение наличие у него заинтересованности в заключении сделки такого содержания.

Суд отмечает также, что ответчики Гусева Д.Е. и Макарова Д.С. в своих объяснениях отмечали доверительный характер своих отношений. Степень такой доверительности суд расценивает как достаточно высокую, учитывая объяснения обоих ответчиков относительно порядка расчетом между ними в значительных денежных суммах, без составления расписок в получении денег или иных взаимных письменных документов. В частности, в судебном заседании 7 марта 2019 года ответчик Макаров Д.С. на вопрос суда о характере его отношений с Гусевой Д.Е. пояснил: «Она моя подруга».

Поэтому суд критически расценивает объяснения Гусевой Д.Е. относительно того, что она не знала об отсутствии водительских прав у Макарова Д.С.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагает проявление ими должной осмотрительности при заключении сделок, а отсутствие такой осмотрительности не может негативно отражаться на правах третьих лиц.

Если согласиться с тем, что договор аренды транспортного средства заключался задолго до ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, то следует признать поведение Гусевой Д.Е. как собственника транспортного средства, эксплуатация которого представляет для окружающих повышенную опасность, не отвечающим требованиям разумной осмотрительности и добросовестности.

Она передала автомобиль в пользование Макарову Д.С., не имеющему специального права на управление транспортным средством, вместе с регистрационными документами; исполнение Арендатором обязанности по страхованию автомобиля не контролировала, несмотря на то, что этот автомобиль являлся предметом залога в Банке «ВТБ» и в отношениях с Банком на нее возлагалась ответственность по обеспечению сохранности автомобиля.

Без участия собственника автомобиля, которым являлась и является Гусева Д.Е., не мог быть заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством, тогда как ранее заключенный Гусевой Д.Е. договор об ОСАГО со слов Макарова Д.С. к моменту передачи ему автомобиля уже не действовал.

Анализируя объяснения ответчиков, суд отмечает наличие в них противоречий по существенным обстоятельствам исполнения ими этого договора, что также дает основания усомниться в том, что договор аренды реально исполнялся его сторонами в части внесения арендной платы.

Так, по объяснениям Гусевой Д.Е. в судебном заседании 18 октября 2018 года к этому времени она получила от Макарова Д.С. «примерно 600 000 рублей».

Макаров Д.С. в судебном заседании 7 марта 2019 года, заявил, что не помнит, какую сумму он передал по договору аренды Гусевой Д.Е., назвал сумму «примерно 400 000 рублей», которую, по его словам, он может уточнить по своим записям в ежедневнике.

На вопрос суда о более конкретном месте заключения договора аренды между ним и Гусевой Д.С. отвечать отказался.

Требуя признания недействительным ничтожным договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 4 июня 2018 года как сделки, совершенной для вида, истец указывает на то, что на момент рассмотрения материала об административном правонарушении виновник произошедшего 22 августа 2018 года ДТП Макаров Д.С. о наличии такого договора нигде не заявлял и названный договор не предъявлял. Ссылки на такой договор появились уже после обращения Мозго Г.В. с иском о возмещении ущерба.

Это обстоятельство, подтверждаемое материалом о привлечении Макарова Д.С. к административной ответственности, также учитываются судом, как учитывается и то, что характер личных взаимоотношений отношений ответчиков подтверждает убедительность последовательной позиции истцовой стороны относительно действительных мотивов подписания ответчиками договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

Таким образом, ответной стороной не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о реальности договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Установленные судом обстоятельства дают основания признать указанный договор мнимой, то есть ничтожной сделкой. На момент дорожно-транспортного происшествия законных оснований владения автомобилем марки BMW 520i у ответчика Макарова Д.С. не было, а потому ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на его законного владельца – Гусеву Д.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200328 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5503 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░.