Решение по делу № 33-3516/2023 от 15.08.2023

Дело №33-3516-2023(в суде первой инстанции №2-283-2019)УИД 75RS0002-01-2018-002619-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

    при секретаре                 Максимовой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Куклина С. Н. к Яковлеву А. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

    по частной жалобе ответчика Яковлева А.Н.

    на определение Черновского районного суда г.Читы от 25 мая 2023 г., которым постановлено заявление ответчика Яковлева А.Н. о разъяснении решения Черновского районного суда г.Читы от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Куклина С. Н. к Яковлеву А. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения;

    по частным жалобам истца Куклина С.Н., ответчика Яковлева А.Н.

    на определение Черновского районного суда г.Читы от 5 июня 2023 г., которым постановлено заявление Куклина С. Н. о взыскании неустойки, судебных расходов по гражданскому делу по иску Куклина С. Н. к Яковлеву А. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

    Взыскать с Яковлева А. Н. в пользу Куклина С. Н. неустойку за неисполнение решения Черновского районного суда г.Читы от 21 марта 2019 г. в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда от 21 марта 2019 г. в законную силу - с 1 августа 2019 г. до дня фактического исполнения указанного решения.

    Взыскать с Яковлева А. Н. в пользу Куклина С. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.; расходы по оплате почтовых направлений в размере 795,38 руб.;

    по частной жалобе ответчика Яковлева А.Н.

    на определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 13 июня 2023 г., которым постановлено отказать Яковлеву А. Н. в принятии заявления о признании исполнительного документа недействительным, приостановлении исполнительного производства,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Черновского районного суда г.Читы от 21 марта 2019 г. исковые требования Куклина С.Н. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куклина С.Н. сведения, размещенные 5 сентября 2018 г. на автомобиле ГАЗ(Соболь), гос.номер №, с расположенным на нем баннере обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива №, в части высказывания Яковлева А. Н. о том, что Куклин С. Н. осуществляет махинации, аферы, присвоение денег, растрату денег в сумме 2.228.000 руб., подделывает документы. На Яковлева А.Н. возложена обязанность после вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения опровержения на досках объявлений в Потребительском гаражно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес>, таким же шрифтом и такого же формата, в течение 30 суток ежедневно в период с               08.00 час. до 22.00 час. местного времени. Постановлено взыскать с                    Яковлева А.Н. в пользу Куклина С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме                  1.000 руб., расходы по оплате услуг фотопечати в сумме 215 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 11.515 руб.                     В остальной части иска отказано (т.2 л.д.99-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. решение частично изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куклина С.Н. сведений, размещенных 5 сентября 2018 г. на автомобиле ГАЗ (Соболь), №, с расположенным на нем баннере с обращением к членам Потребительского гаражно-строительного кооператива №, в части высказывания Яковлева А.Н. о том, что Куклин С.Н. осуществляет аферы, растрату денег в сумме 2.228.000 руб. (т.3 л.д.176-184).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. решение Черновского районного суда г.Читы от 21 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г. оставлены без изменения (т.4 л.д.32-42).

Ответчик Яковлев А.Н. 15 мая 2023 г. обратился в Черновский районный суд г.Читы с заявлением о разъяснении решения суда (т.4 л.д.182).

Судом постановлено приведенное выше определение от 25 мая 2023 г.

В частной жалобе ответчик Яковлев А.Н. просит определение суда отменить, разъяснить решение суда. Полагает, что после внесения в решение суда изменений апелляционным определением, судебное решение требует разъяснения в части буквального толкования слов «махинация» и «афера». Суд провел судебное заседание без участия ответчика, что считает нарушением своих процессуальных прав (т.4 л.д.238-239).

Истец Куклин С.Н. 24 апреля 2023 г. обратился в Черновский районный суд г.Читы с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Указал, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более четырех лет, но ответчик уклоняется от исполнения неимущественных требований. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4.500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебные расходы на представителя в размере 20.000 руб. и почтовые расходы (т.4 л.д.146-147).

Судом постановлено приведенное выше определение от 5 июня 2023 г.

В частной жалобе истец Куклин С.Н. просит отменить определение суда, принять новое о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 4.500 руб. за каждый день, а также судебные издержки в полном объеме. Суд, по мнению заявителя, не применил положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, на который ссылался истец в своем заявлении. Необоснованно снижен размер неустойки, хотя ответчик не направлял возражений на заявление истца и не участвовал в его рассмотрении судом. С учетом требований разумности и справедливости суд мог уменьшить размер неустойки на 50%, не менее                      (т.4 л.д.244-245).

В частной жалобе ответчик Яковлев А.Н. просит отменить определение суда, запросить материалы исполнительного производства №, поскольку считает, что истец препятствует ответчику в исполнении решения суда посредством уничтожения опровержений. Судом не запрашивались и не исследовались материалы исполнительного производства, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления истца и был лишен возможности представить в суд возражения. Указывает, что исполнительный лист выдан без указания сведений, подлежащих опровержению, в исполнительном документе не указана полностью резолютивная часть решения суда – без первого абзаца, измененного судом апелляционной инстанции, решение суда апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, исполнить решение суда невозможно из-за несоответствия в размерах между форматом баннера опровержения и размером информационных досок кооператива. При подаче иска истец не заявлял о начислении неустойки (т.5 л.д.31-37).

В возражениях на частную жалобу ответчика истец Куклин С.Н. указывает, что срок для подачи частной жалобы на определение от 5 июня 2023 г. истек 20 июня 2023 г. Ответчик всячески уклоняется от исполнения решения суда, препятствует судебным приставам-исполнителям проводить действия по исполнительному производству (т.5 л.д.49-50).

Ответчик Яковлев А.Н. обратился 7 июня 2023 г. в Черновский районный суд г.Читы с заявлением о признании исполнительного документа ФС № недействительным, приостановлении исполнительного производства №, ссылаясь на то, что в исполнительном документе указана только часть резолютивной части решения суда, без указания сведений, подлежащих опровержению. По мнению ответчика, исполнительный лист не соответствует постановленному судебному решению, без учета изменений, внесенных апелляционным определением                                   (т.4 л.д.208-209).

Судьей Черновского районного суда г.Читы постановлено приведенное выше определение от 13 июня 2023 г.

В частной жалобе ответчик Яковлев А.Н. просит определение отменить, обязать суд принять заявление. Считает постановленное определение немотивированным. Полагает, что допущена судебная ошибка, выражающаяся в том, что в исполнительном листе не была отражена вся резолютивная часть судебного решения, которую без признания исполнительного листа недействительным исправить нельзя. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного определения (т.5 л.д.43-45).

В возражениях на частную жалобу ответчика истец Куклин С.Н. просит оставить определение без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения (т.5 л.д.47).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от                                22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разрешая заявление ответчика Яковлева А.Н. о разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что резолютивная часть решения суда изложена четко, неясностей и разночтений решение в данной части не содержит. Ответчик не указал, в какой части решение требует разъяснения, и что ему неясно.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, полагает, что решение Черновского районного суда г.Читы от 21 марта 2019 г., с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 г., не содержит неясностей, поскольку в нем указано, какие действия должны быть совершены ответчиком, в чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Яковлева А.Н. о необходимости трактовки слов «махинация» и «афера» не влияют на содержание и прочтение судебных актов, соответственно, на их исполнение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25 мая 2023 г. по доводам частной жалобы ответчика.

Разрешая заявление истца Куклина С.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени возложенная на ответчика Яковлева А.Н. решением Черновского районного суда г.Читы от 21 марта 2019 г. обязанность по опровержению распространенных им сведений ответчиком не исполнена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки, которая призвана обеспечить исполнение последним решения суда.

С учетом вида и характера обязательства, подлежащего исполнению, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника суд определил размер неустойки в сумме 100 руб. в день и период взыскания – с 1 августа 2019 г. до дня фактического исполнения решения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленное соглашение об оказании юридических услуг, расписку представителя истца о получении денежных средств в счет оплаты услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной заявителю помощи, характер заявленного спора, баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворены в полном размере 795,38 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и ее размере, не находит оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств по доводам частной жалобы истца.

Судебная неустойка является механизмом понуждения должника к надлежащему исполнению, а не мерой ответственности, присужденный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, суд учел характер отношений сторон, поведение ответчика-должника, а также период обнаружения просрочки исполнения судебного постановления.

Для проверки доводов частной жалобы ответчика о его попытках неоднократно исполнить решение суда и воспрепятствовании истцом в этом, суд апелляционной инстанции истребовал материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Яковлева А.Н.

Из представленных материалов следует, что истец Куклин С.Н. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16 сентября 2019 г. по исполнительному листу ФС №.

В объяснениях от 19 сентября 2019 г. ответчик Яковлев А.Н. обязался исполнить решение суда до 1 октября 2019 г.

Согласно объяснениям Куклина С.Н. от 1 октября 2019 г. Яковлев А.Н. разместил баннер у выезда ГК №. Указывает, что опровержения на баннере нет, сам баннер не соответствует формату, который выставлялся ранее.

Согласно акту от 1 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель установил, что решение суда не исполнено.

Постановлением от 4 октября 2019 г. с Яковлева А.Н. взыскан исполнительский сбор. Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2019 г. решение суда должно быть исполнено до 11 октября 2019 г.

Далее, из актов, составленных судебным приставом-исполнителем, следует, что от 10 октября 2019 г., 11 октября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 16 декабря 2019 г., 13 февраля 2020 г., 7 июля 2020 г., 16 октября 2020 г., 10 декабря 2020 г., 13 мая 2021 г., 10 июня 2022 г. по результатам осмотра установлено, что решение суда Яковлевым А.Н. не исполняется либо исполняется ненадлежащим образом.

Из имеющихся в материалах заключений специалиста от 24 июня 2022 г., от 8 августа 2022 г., составленных по запросу судебного пристава-исполнителя, следует, что размещаемая Яковлевым А.Н. информация на досках объявлений не содержит опровергающей информации, не является опровержением.

В ходе исполнительного производства отношении Яковлева А.Н. составлялись протоколы об административных правонарушениях от 29 ноября 2019 г. по части 1.2 статьи 17.15 КоАП РФ, от 14 марта 2023 г. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Яковлеву А.Н. многократно выносились требования о необходимости исполнения решения суда, а также постановления о приводе в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что Яковлев А.Н. с момента возбуждения исполнительного производства уклонялся от надлежащего исполнения решения суда, до настоящего времени исполнительное производство исполнением не окончено.

Дополнительно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждают обоснованность определения суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика Яковлева А.Н. о невозможности взыскания судебной неустойки после принятия решения судом с учетом приведенного в настоящем определении правового регулировании, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      24 марта 2016 г. №7.

Поскольку стороны не обжалуют определение суда первой инстанции в части размера присужденных к взысканию судебных и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции в данной части определение суда первой инстанции не проверяет.

Отказывая в принятии заявления о признании исполнительного документа недействительным, приостановлении исполнительного производства, судья указал, что исполнительный документ, выданный судом, не может быть оспорен в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит постановленные судом первой инстанции выводы верными и соглашается с ними.

К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет ничтожность исполнительных листов лишь в случае их выдачи до вступления в законную силу судебного постановления (за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист получен истцом              29 августа 2019 г. – после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, оснований для признания исполнительного листа ничтожным не имелось.

Несостоятельны доводы ответчика Яковлева А.Н. о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в части отсутствия его уведомления о рассмотрении его заявлений о разъяснении решения суда и о признании исполнительного листа недействительным.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, при отсутствии необходимости в вызове ответчика, суд первой инстанции рассмотрел 25 мая 2023 г. вопрос о разъяснении решения суда в отсутствие сторон, не допустив процессуальных нарушений.

По смыслу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об отказе в принятии заявления не предполагает извещение лиц, участвующих в деле. Поэтом определение от 13 июня 2023 г. принято судом первой инстанции с соблюдением процессуальных норм.

Не усматривает судебная коллегия нарушений в части принятия частной жалобы Яковлева А.Н. на определение от 5 июня 2023 г. по заявлению            Куклина С.Н. о взыскании неустойки. Суд первой инстанции посчитал срок для апелляционного обжалования не пропущенным, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, не усматривая в этом нарушений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных норм, позволяющих признать выданный исполнительный лист недействительным, законом не предусмотрено, соответственно, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленных судом первой инстанции определений по доводам частных жалоб сторон.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Черновского районного суда г.Читы от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Яковлева А.Н. – без удовлетворения.

    Определение Черновского районного суда г.Читы от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы истца Куклина С.Н., ответчика Яковлева А.Н. – без удовлетворения.

    Определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Яковлева А.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Черновский районный суд г.Читы.

Председательствующий                                  С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.