Решение по делу № 22-3180/2021 от 19.11.2021

судья Пантелейчук В.В. 22-3180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 декабря 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Мамаева С.В. и его защитника - адвоката Зинченгко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мамаева С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2021 года в отношении осуждённого Мамаева С.В..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осуждённого Мамаева С.В., адвоката Зинченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2021 года

Мамаев С.В., ***, судимый:

- 27 апреля 2015 года приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 ноября 2020 года по отбытию срока наказания;

решением Акбулакского районного суда Оренбургской от 10 августа 2020 года области установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Мамаеву С.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мамаева С.В. под стражей с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего.

Постановлено взыскать с Мамаева С.В. в пользу ФИО2 *** рублей в счет возмещении материального ущерба.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Мамаев С.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Мамаев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что преступление им было совершено в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности оплачивать коммунальные платежи.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева С.В. без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд верно установил, что в период времени с *** минут (дата) Мамаев С.В., находясь в (адрес), где он проживает, обнаружив на диване толстовку, в кармане которой находился сотовый телефон *** принадлежащий ФИО2, воспользовавшись тем, что последний покинул квартиру, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая тот факт, что сотовый телефон не утрачен, а временно выбыл из владения ФИО2, тайно похитил сотовый телефон ***, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и с установленной сим-картой оператора сотовой связи ***, на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму ***. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Мамаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Мамаева С.В. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Мамаева С.В., судом положены показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов от (дата), заявлением потерпевшего ФИО2, заключением эксперта от (дата) о рыночной стоимости похищенного имущества и соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом.

Оснований для оговора Мамаева С.В. потерпевшим и свидетелем, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осуждённого показания потерпевшего, свидетеля и самого Мамаева С.В. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Доказательств, подтверждающих виновность Мамаева С.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Мамаева С.В. действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак краж «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение и мотивирован в приговоре.

Выводы суда о виновности Мамаева С.В. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и осуждённым в апелляционной жалобе не оспариваются.

    При назначении наказания Мамаеву С.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

    Все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учёл при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мамаева С.В., страдающего тяжелым хроническим заболеванием, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

    Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

    Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Довод осужденного Мамаева С.В. о том, что он совершил преступление ввиду наличия у него тяжелого материального положения, не может быть принят во внимание, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Мамаевым С.В. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.    

    Обстоятельством, отягчающим наказание Мамаеву С.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Наказание осуждённому Мамаеву С.В. назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд обосновал назначение Мамаеву С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре

Вид исправительного учреждения, в котором Мамаеву С.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Мамаева С.В. суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому Мамаеву С.В. и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в приговоре указал явку с повинной Мамаева С.В. от (дата) в качестве доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. №).

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол явки с повинной Мамаева С.В. оформлен без участия адвоката. Данных свидетельствующих о том, что Мамаеву С.В. была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет.

Поскольку из материалов дела усматривается, что предусмотренные законом требования при оформлении явки с повинной Мамаева С.В. соблюдены не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить явку с повинной Мамаева С.В. от (дата) из доказательств его виновности в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Явка с повинной была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2021 года в отношении Мамаева С.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной Мамаева С.В. от (дата) как на одно из доказательств его вины в совершенном преступлении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мамаева С.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева