Решение по делу № 22-6548/2024 от 26.11.2024

Судья Худавердян В.А. 22-6548/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Сарана В.А., Смирнова Н.Н.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

защитника адвоката Говорова А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденной Лебединской Л.Н., посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Задорожной Т.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Говорова А.В. в интересах осужденной Лебединской Л.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2024, которым

Лебединская Л.Н. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Лебединской Л.Н. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Лебединская Л.Н. взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Лебединской Л.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лебединской Л.Н. под стражей с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Лебединская Л.Н. признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В судебном заседании осужденная Лебединская Ю.Г. вину в совершении преступлении не признала.

     В апелляционной жалобе защитник адвокат Задорожная Т.В. в интересах осужденной Лебединской Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, а также существенным нарушением норм УПК РФ, в том числе нарушением прав на защиту осужденной. Судом не опровергнуты доводы приведенные стороной защиты в прениях, а также обвиняемой в ее показаниях. Суд принял обвинительный уклон по делу, показания свидетелей сократил, исказил их смысловую нагрузку и изложил только в той части, которая нужна для вынесения обвинительного приговора. Отмечает, что для признания в действиях лица наличия состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ необходимо наличие специальной цели - умысла на дачу взятки должностному лицу. Должно быть установлено лицо, которому будет передана взятка, за что именно эта взятка передается, а также четкое понимание, что передается именно взятка и именно на момент передачи денежных средств. Отмечает, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки» и примечанию к ст.291 УК РФ нет ссылки на то, что лицо не только должно добровольно сообщить о совершенном преступлении, но и дать ему правильную юридическую оценку и правильно квалифицировать действия виновных лиц. Сторона защиты не могла в полной мере ссылаться на все обстоятельства дела, так как настоящее уголовное дело является производным, выделенным изначально из уголовного дела по обвинению ФИО21 обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ, где потерпевшей изначально являлась Лебединская Л.Н., а затем из уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 Ссылаясь на обстоятельства по уголовному делу отмечает, что только через год сотрудники следствия на основании материалов уголовного дела в отношении ФИО8 квалифицировали действия Лебединской, как направленные на дачу взятки должностным лицам. Кроме того, до передачи денежных средств в размере 500 000 рублей Лебединской Л.Н. не было достоверно известно о том, что у ее сына ФИО7, отбывающего наказание в колонии имеются дисциплинарные взыскания и нарушения режима. Данную информацию должна была получить после посещения ФИО22 в колонии адвокат Свидетель №2 после оплаты ее юридических услуг в размере 100 000 рублей. Материалы уголовного дела не содержат информации о том, что Свидетель №2 предприняла какие-либо попытки получить эту информацию либо посетила ФИО16 в ИК-5. Факт осведомленности Лебединской о наличии дисциплинарных взысканий у ее сына в период с 1.09.2020 по 11.09.2020 не доказан. В подтверждении своих доводов ссылается на показания сотрудника ГУФСИН Свидетель №5 Об этом факте ей сообщил ФИО8 уже после того, как она поняла, что ее обманули и стала требовать вернуть свои денежные средства. Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 дал показания о том, что все вопросы по изменению меры наказания Лебединскому они обсуждали только с Свидетель №3, которая сообщила Свидетель №1, что Лебединская Л.Н. имеет большую заработную плату, так как работает медицинским работником в ковидном госпитале. Кроме того, Свидетель №1 не подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого, пояснив, что путем признания вины во взяточничестве надеялся на изменение ему меры пресечения на подписку о невыезде. Анализируя показания обвиняемого Свидетель №1 полагает, что они не могут являться доказательствами вины Лебединской Л.Н., так как он не предупреждался за дачу ложных показания, и имеет право защищаться от предъявленного обвинения всеми допустимыми законом способами, в том числе и давать недостоверные показания. Данные показания не устанавливают период времени, когда ему стало известно о наличии дисциплинарных взысканий у ФИО23 до получения денежных средств, или уже после их получения. Кроме того, он указывает, что эту информацию он узнал от Свидетель №3 Согласно постановлению о привлечении Свидетель №1 в качестве обвиняемого он судим Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону от 8.11.2019 по ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам условного лишения свободы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 также дала показания о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей оплачены Лебединской Л.Н. за оказание юридических услуг ее сыну и в тот же день переданы ФИО8, который имел свою фирму по оказанию такой помощи. Оглашенные показания Свидетель №2, которые она ранее давала в качестве подозреваемой, не могут являться бесспорными доказательствами по делу, но и в оглашенных показаниях нет информации о том, что в период с 1.09.2020 по 11.09.2020, до передачи денежных средств, кому-либо было известно о наличие дисциплинарных взысканий у ФИО7 В подтверждении своих доводов ссылается на показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что денежные средства в размере 500 000 рублей Лебединская Л.Н. передала за оказание юридической помощи ее сыну, а также показания свидетеля ФИО8, который до настоящего времени находится под стражей по уголовному делу, возбужденному по заявлению Лебединской Л.Н., где она изначально являлась потерпевшей. Когда Лебединская Л.Н. пришла к нему в офис, разговора про условно-досрочное освобождение не было. О взысканиях они узнали через некоторое время. После чего у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении Лебединской Л.Н., и он стал говорить ей, что требуется справка или гарантийное письмо о том, что ФИО7 будет предоставлена работа, которую Лебединская через несколько дней передала ему. Кроме того, указывает, что о преступлениях Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудникам полиции стало известно только после подачи заявления Лебединской Л.Н., что является основанием испытывать к ней неприязненные отношения и оговаривать ее. Срок назначенного Лебединской Л.Н. наказания больше, чем у Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8, что является несправедливым. Все доказательства, которые имеются в настоящем уголовном деле, подтверждают только факт того, что Лебединская передала 500 000 рублей за оказание юридической помощи и эти деньги были похищены. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Лебединской Л.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Говоров А.В. в интересах осужденной Лебединской Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением закона, нарушением прав и интересов Лебединской Л.Н. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что доказательства стороны обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора поставлены в судебном следствии под сомнение и данные сомнения не были устранены. Ссылаясь на п.29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обращает внимание, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Ссылаясь на обстоятельства по уголовному делу отмечает, что впервые о преступной деятельности Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 органам предварительного расследования стало известно из заявления Лебединской Л.Н. Просит приговор суда отменить, Лебединскую Л.Н. освободить от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденной, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденной Лебединской Л.Н., приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО24 которые давались ими в судебном заседании и оглашены в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции.

Так, показания свидетелей, в которых они описали известные им обстоятельства произошедших событий, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Их показания приведены в приговоре суда, давшего оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. При наличии противоречий в показаниях, оглашены данные ими показания на предварительном следствии, их показания проверялись и оценивались судом, причины несоответствий выяснялись. Суд правильно изложил показания свидетелей в приговоре. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Лебединской Л.Н. в содеянном и постановления по делу обвинительного приговора.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденного и его защитников были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения Лебединской Л.Н. покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенной в крупном размере, соответствуют представленным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, чье содержание было исследовано как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Указание стороны защиты о том, что осужденная Лебединская Л.Н. передавала денежные средства не в виде взятки, а действовала законными способами, не может быть принято во внимание. В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб стороны защиты, достоверно установлено, что осужденная, еще до обращения к Свидетель №2, И.А., Свидетель №1, ФИО8, знала о наличии у ее сына ФИО7 отбывающего наказание в виде лишения свободы, многочисленных взысканий за нарушение режима отбывания наказания, что могло послужить препятствием для его условно-досрочного освобождения, однако предпринимала действия направленные на устранение этого препятствия с помощью посредников, которым передала денежные средства для последующей передачи должностным лицам. Доводы стороны защиты в этой части суд 1-ой инстанции обоснованно оценил критически и расценил их как данные с целью избежать ответственности за содеянное, с чем полностью соглашается судебная коллегия. То обстоятельство, что Лебединская Л.Н. не знала конкретных должностных лиц, которым должна передаваться денежная сумма, не является основанием для ее освобождения от уголовной ответственности.

Изменение показаний Свидетель №1, ФИО8 в ходе судебного разбирательства суд 1-ой инстанции также обоснованно оценил критически в связи с тем, что указанные лица привлечены к уголовной ответственности по эпизоду связанному с настоящим делом, расценил их как способ защиты от собственного уголовного преследования и способ оказания помощи Лебединской Л.Н. избежать уголовной ответственности. Выводы суда 1-ой инстанции в данной части, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Факт того, что осужденная Лебединская Л.Н. обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО25 Свидетель №1, ФИО8 о совершении в отношении нее преступления в связи с неисполнением ими взятых на себя обязательств, не может служить основанием для ее оправдания по настоящему делу. Данный довод был предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, нашел свое отражение в приговоре суда. Суд обоснованно указал, что оснований для применения примечания к ст.291 УК РФ и освобождения Лебединской Л.Н. от уголовной ответственности, не имеется. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Эти и другие доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в апелляционных жалобах, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами. Тот факт, что оценка данная судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Лебединской Л.Н. в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, мотивированы в приговоре суда 1-ой инстанции.

     Действия Лебединской Л.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ с соответствующими квалифицирующими признаками.

Наказание осужденной Лебединской Л.Н. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая характеризуются положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, судом учтено состояние ее здоровья, возраст, ранее не судима. Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении супруга, инвалида 2 группы. Обстоятельств отягчающих наказание Лебединской Л.Н. не установлено.

Оснований считать назначенное наказание осужденной Лебединской Л.Н. несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, в минимальных пределах санкции статьи предъявленного обвинения.

С учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания Лебединской Л.Н. с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбывания наказания осужденной Лебединской Л.Н. определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2024 в отношении Лебединская Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Задорожной Т.В., апелляционную жалобу защитника адвоката Говорова А.В. в интересах осужденной Лебединской Л.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи