Решение по делу № 2-745/2024 (2-7051/2023;) от 01.11.2023

дело № 2-745/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-008135-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                                                                         г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Полисоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ларисы Николаевны к ООО «Жилищный Проект» о взыскании причиненных заливом убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, почтовых расходов,

установил:

Истец Алексеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищный Проект» о взыскании причиненных заливом убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец Алексеева Л.Н. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени в квартире по причине протекания кровли и промерзания стен произошло отслоение плитки кухонного фартука, протечка с потолка по стенам, биопоражение стен на кухне и в комнате, отслоение отделки на стене в комнате. Ответчик ООО «Жилищный Проект» является управляющей компанией вышеуказанного дома. Алексеева Л.Н. неоднократно обращалась к ООО «Жилищный Проект» с просьбой провести ремонт кровли над квартирой, однако до настоящего времени ремонт не сделан. 03.04.2023 между Алексеевой Л.Н. и ООО «БТЭП» заключен договор № 1511/2023 на оказание услуг по техническому обследованию. 04.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы и оценки стоимости повреждений квартиры, причиненных в связи с заливом. 15.04.2023 указанное уведомление было вручено ответчику, который на осмотр квартиры не явился. 28.04.2023 инженером-экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование квартиры и кровли, в ходе которого были выявлены следующие дефекты: многочисленные следы протечек и биопоражений на наружных стенах во всех помещениях квартиры; промерзание кладки наружных стен; завалы мусора на кровле, застои воды, разрывы кровельного ковра, некорректно выполненные примыкания к вертикальным конструкциям; инженерные коммуникации в санузле покрыты ржавчиной; герметизация межплитных стыков кровли отсутствует. Причина возникновения плесени и промерзания на ограждающих конструкциях – длительное и регулярное намокание конструкций, вследствие протечек кровли. Сумма восстановительных работ составляет 1 045 267 рублей 09 копеек. 11.08.2023 Алексеевой Л.Н. в адрес ООО «Жилищный Проект» направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок возместить сумму восстановительного ремонта в размере 1 045 267 рублей 09 копеек и затраты на оплату технических услуг 70 000 рублей. 15.08.2023 указанную претензию ответчик получил, однако денежные средства в установленный срок не перечислил. 08.09.2023 Алексеевой Л.Н. в адрес ООО «Жилищный Проект» повторно направлена претензия с требованием произвести оплату в течение 5-ти дней. Претензия ответчиком получена 16.09.2023, денежные средства до настоящего времени не перечислены. Просит взыскать с ООО «Жилищный Проект» в пользу Алексеевой Л.Н. убытки, причиненные заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 045 267 рублей 09 копеек; расходы на оказание услуг по техническому обследованию 70 000 рублей; штраф 522 633 рубля 55 копеек; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; судебные расходы на представителя 100 000 рублей, почтовые расходы 1 080 рублей 96 копеек (л.д. 4-11).

В ходе рассмотрения настоящего дела, Алексеева Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ООО «Жилищный Проект» в пользу Алексеевой Л.Н. убытки, причиненные заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 170 070,085 рублей; расходы на оказание услуг по техническому обследованию 70 000 рублей; штраф 85 035 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; судебные расходы на представителя 100 000 рублей, почтовые расходы 1 080 рублей 96 копеек (л.д. 253, 269-270).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Савостин В.М. (л.д. 276) уточнил исковые требования в части судебных расходов, просил не рассматривать требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей об оплате оценки, в остальной части уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Проект» на основании доверенности Мазуров Ю.Ю. (л.д. 85) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку причинная следственная связь и вина ответчика не подтверждены, приобщил возражения (л.д. 86-93, 249-252), в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, согласно ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а"); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в").

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Алексеевой Л.Н. (л.д. 16-17).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «Жилищный Проект» (л.д. 95-102, 103-104).

    По инициативе истца Алексеевой Л.Н. было проведено обследование её квартиры на предмет протечек с крыши и наличия повреждений в квартире, о чем уведомлена управляющая компания ООО «Жилищный Проект» ( л.д.24-27).

Согласно заключению специалиста № 1511/2023 от 25.08.2023, в квартире по адресу: <адрес>, были выявлены: многочисленные следы протечек и биопоражений на наружных стенах во всех помещениях квартиры; промерзание кладки наружных стен; завалы мусора на кровле, застои воды, разрывы кровельного ковра, некорректно выполненные примыкания к вертикальным конструкциям; инженерные коммуникации в санузле покрыты ржавчиной; герметизация межплитных стыков кровли отсутствует. Причина возникновения плесени и промерзания на ограждающих конструкциях – длительное и регулярное намокание конструкций, вследствие протечек кровли. Сумма восстановительных работ составляет 1 045 267 рублей 09 копеек (л.д. 28-69).

11.08.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке компенсировать расходы на устранение последствий от протечек в размере 1 045 267 рублей 09 копеек и затраты на оплату технических услуг 70 000 рублей в течение 10 дней, приложив, в том числе копию заключения специалиста № 1511/2023 от 25.08.2023 (л.д. 74-77), которая ответчиком получена 15.08.2023 и оставлена без внимания.

08.09.2023 Алексеевой Л.Н. в адрес ООО «Жилищный Проект» повторно направлена претензия с требованием произвести оплату в течение 5-ти дней. Претензия ответчиком получена 16.09.2023 (л.д. 78-80).

В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлен акт от 11.05.2023 сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что плоская рулонная кровля дома находится в удовлетворительном состоянии, приложены фотографии инженерных элементов, в том числе кровельного покрытия (л.д. 106-112).

Ответчиком представлена выписка из электронного журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы управляющей организации за период с 2022 по 2023 годы, из которой не усматривается, что истец обращался в адрес ООО «Жилищный Проект» по поводу ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома и проведении осмотра (обследования) и составления акта залива жилого помещения истца (л.д. 113-120).

Также ответчиком представлены акты комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъездов в спорном многоквартирном доме (л.д. 121-127).

По ходатайству ответчика ООО «Жилищный Проект» определением Пушкинского городского суда Московской области от 30.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 193-195).

Из заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» Сивакова А.В. следует, что повреждения, выявленные в результате осмотра, могли возникнуть вследствие намокания наружной стены и имеют накопительный характер. Заливы, характерные для протечки через кровлю в результате осмотра не выявлены, в связи с чем факт неправильной эксплуатации общего имущества -кровли, над исследуемой квартирой, не установлен. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 38 031 рубль 34 копейки. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт, произведенный истцом, составляет 170 070 рублей 08 копеек (л.д. 197-239).

Как ранее отмечалось, обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике ООО «Жилищный Проект», которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

При этом, суд принимает также во внимание вышеизложенное заключение специалиста № 1511/2023 от 25.08.2023, которым подтверждаются указанные истцом обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства того, что на момент проведения судебной экспертизы истцом уже был произведен ремонт, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных убытков.

При этом, суд отмечает, что установленное при проведении судебной экспертизы имеющее накопительный характер намокание наружной стены многоквартирного дома также относится к бездействию управляющей компании, поскольку в силу закона, стены многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, также как и крыша многоквартирного дома. Поэтому в рассматриваемой ситуации не имеет принципиального значения в результате каких ненадлежащих действий со стороны ответчика причинен ущерб истцу, намокании наружной стены либо протечки с крыши многоквартирного жилого дома.

Из ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в том числе, относятся стены многоквартирного жилого дома.

Положения п. 4.2.1.1 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", устанавливают, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (4.2.1.12 Правил).

Поэтому, если наружные стены многоквартирного жилого дома намокают, то устранять данные нарушения должна управляющая компания данного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, связанных с необходимостью проведения ремонта в квартире, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, в результате которого истцу причинены повреждения его жилого помещения, для устранения которых потребовался ремонт на общую сумму 170 070 рублей 08 копеек, объективно подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 170 070 рублей 08 копеек.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик оказывал истцу ненадлежащие услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования Алексеевой Л.Н. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет в пользу истца 90 035 рублей 04 копейки (170 070 рублей 08 копеек + 10 000 рублей)/2.

Однако с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявленного ходатайства ответчика и всех установленных судом вышеуказанных обстоятельств дела, требованиям разумности штраф подлежит снижению до 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке уведомления о проведении экспертизы в адрес ответчика, размер которого составил 308 рублей 44 копейки (л.д. 25-26), досудебных претензий ответчику 255 рублей 74 копейки (л.д. 74-75), 256 рублей 27 копеек (л.д. 79), по отправке искового заявления в суд – 260 рублей 51 копейка (л.д. 14-15), всего на общую сумму 1 080 рублей 96 копеек.

Суд признает почтовые расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 080 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической помощи Алексеева Л.Н. обратилась к услугам адвоката Лурье В.Н., с которым заключила договор об оказании юридической помощи (л.д. 81-82), вознаграждение составило 100 000 рублей (п. 5.1 договора).

Денежная сумма в размере 100 000 рублей выплачена истцом адвокату Лурье В.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 83).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и продолжительность его рассмотрения, количество участия представителя в суде первой инстанции, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает подлежащими к возмещению расходы на сумму 50 000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.Н.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ Пушкинский» в размере 4 901 рубль 40 копеек.

Также в соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКБИСТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы в размере 85 000 рублей (л.д. 247). Выводы данной экспертизы положены в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем данные расходы являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой Ларисы Николаевны к ООО «Жилищный Проект» о взыскании причиненных заливом убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный Проект» (ОГРН 1165038054378) в пользу Алексеевой Ларисы Николаевны в счет возмещения убытков 170 070 рублей 85 копеек, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 1 080 рублей 96 копеек, всего взыскать 281 151 рубль 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Ларисы Николаевны к ООО «Жилищный Проект» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Жилищный Проект» (ОГРН 1165038054378) в доход муниципального образования «Городской округ Пушкинский» госпошлину в размере 4 901 рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищный Проект» (ОГРН 1165038054378) в пользу ООО «ЭКБИСТ» стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна:         Судья:                         Секретарь: