Решение по делу № 2-443/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-443/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000317-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области – Захаренкова Д.А.,

истца Болатаева А.З. и его представителя Федорченко М.М.,

представителя ответчика УФСИН России по Волгоградской области Жемчужновой Т.Ф., Казаковой О.Н., Морозова Д.В.,

представителя ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болатаева Александра Зауровича к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Болатаев А.З. обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и УФСИН по Волгоградской области в лице ФКУ ИК -24 УФСИН России по Волгоградской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № .... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 № ....К лс истец был уволен со службы в связи с нарушением истцом п.14 ч.2 ст.84 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (нарушение сотрудником ФИО3 условий контракта). Основанием для увольнения истца послужило возбуждение уголовного дела № .... следователем СО .... СУ СК РФ по .... ФИО13 по признакам составов преступления, предусмотренных ст.ст.318, 319 УК РФ по событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Русский». Так, ДД.ММ.ГГГГг. он отдыхал в ресторане «Русский» вместе со своим товарищем ФИО14, они вели себя прилично, никого не оскорбляли и не провоцировали, не злоупотребляли спиртными напитками. Через какое-то время отлучившись в туалет, он вернулся к ФИО14 от которого узнал, что в момент своего отсутствия ФИО14 был избит гражданином, который пригласил ФИО14 выйти на улицу покурить – ФИО15. После случившегося он и ФИО14 вызвали сотрудников ФИО6, которые по приезду не только не оказали помощи ФИО14, но и бездействовали в поимке преступника, что сильно возмутило его. При этом сотрудника ФИО6 он не оскорблял, не применял в отношении него никаких мер насилия. Указал, что имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись, якобы подтверждающая его вину является недопустимым доказательством, поскольку велась на сотовый телефон самого сотрудника ФИО6 – ФИО25 и могла быть сфальсифицирована.

Ссылаясь на то, что вина в совершении преступлений по уголовному делу не доказана и обвинительный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, руководством ФКУ ИК-24 ФИО3 по .... не был установлен преюдициальный факт недостойного поведения в общественном месте, которое умоляло бы в глазах общественности авторитет правоохранительных органов, просил признать его увольнение незаконным. Кроме того указал, что в ходе служебной проверки в отношении истца не были учтены фаты наличия у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у истца дисциплинарный взысканий, отсутствие судимости и наличия обвинительного приговора, а также факт извинения перед ФИО25 при отсутствии признаков оскорбления и применения в отношении него физической силы. На основании чего истец просит признать ФИО32 № .... лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО4 А.З. и его представитель ФИО31 настаивали на удовлетворении иска, обратив внимание суда на те факты, что со стороны работодателя имеются ряд нарушений при производстве процедуры увольнения, а именно: не полностью исследованы характеризующие личность ФИО4 А.З. документы, в материалах дела отсутствуют протоколы заседания комиссии по рассмотрению вопроса об увольнении ФИО4 А.З.; изначально было произведено увольнение по собственному желанию на основании рапорта, написанного «задним числом»; сотрудник отдела кадров ФИО16 ввела в заблуждение ФИО4 А.З. при составлении объяснения, в котором ФИО4 А.З. признал свою вину, после чего поехал извиняться к ФИО25, уверив его тем, что в случае признания ФИО4 А.З. своей вины по результатам проверки ему максимум будет грозить выговор, а не увольнение, ввиду чего последний, поверив словам ФИО16, в объяснении указал недостоверные сведения, оговорив себя. Также указали на недопустимость доказательств: тетради воспитательной работы и рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по собственному желанию, которые по их мнению составлены «задним числом»; видеозаписи с места события ДД.ММ.ГГГГг. в ресторане «Русский», поскольку видеозапись произведена в отсутствии понятых, не понятно на какой носитель информации, в какую дату, доказательств того, что именно ФИО4 А.З. запечатлен на видео, не имеется, просили отнестись критически к данной видеозаписи, указывая на ее подложность. Кроме того, обратили внимание суда на обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГг. в ресторане «Русский», когда именно ФИО4 А.З. стал жертвой, был избит сотрудниками ФИО6, впоследствии сотрудниками ППС, что доказывает акт снятия побоев.

Представители ответчика ФИО3 по .... ФИО17, ФИО18, ФИО19 исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили суд отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что нарушений процедуры увольнения ФИО4 А.З. со службы не имеется, увольнение произведено в установленные законом сроки, исследованы все, заслуживающие внимание характеризующие данные. Обратила внимание суда на тот факт, что ни одним нормативным актом не регламентировано введение каких-либо протоколов в рамках дачи заключения. В ходе служебной проверки получены достаточные сведения о совершении ФИО4 А.З. нарушения служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а именно некорректном и без уважительном общении с сотрудником ФИО4 по ...., что повлекло нанесение ущерба репутации ФИО4 А.З. и авторитету УИС РФ в целом. Данное нарушение стало возможным по причине личной недисциплинированности ФИО4 А.З., а также ненадлежащего исполнения им требований пунктов 1, 5, 7 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации» «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов 1, 8, 9 и 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 4.1, 4.2, 4.3. и 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., пункта «к» статьи 8 Кодекса этики, подпункта д) пункта 5 Дисциплинарного устава.

Представитель ответчика ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск по аналогичным основаниям, просила суд отказать в удовлетворении иска. Кроме того отметила, что ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что трудовые правоотношения у истца существовали ранее до увольнения с УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области же является структурным подразделением УФСИН России по Волгоградской области, а потому исковые требования Болатаева А.З. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области не могут быть удовлетворены.

Третье лицо – государственная инспекция труда (Роструд), извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом необходимым изменить формулировку основания увольнения (расторжение служебного контракта) с п. 14 ч.2 ст. 84 Федерального закона РФ № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации» «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (нарушение условий контракта) на п.9 ч.3 ст. 84 указанного ФЗ РФ (совершение поступка, порочащего честь сотрудника), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять ФИО32 и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному и внеслужебному поведению сотрудника.

На основании ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. "к" ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от ДД.ММ.ГГГГ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2749-О).

На основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из материалов дела следует, что с 2021 года ФИО4 А.З. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 А.З. и ФИО3 по .... заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, разделом 4 которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д.109-111).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.З. (сотрудник) принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные ФЗ, настоящим контрактом и должностной инструкции, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО3 по .... поступило справочное сообщение начальника ФКУ ИК-24 ФИО3 по .... ФИО20, в котором он докладывал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 А.З. проводил время со своим знакомым ФИО14 в баре ресторане «Русский», где распивали спиртные напитки, после чего между отдыхающими и ФИО14 произошел конфликт, что послужило основанием для нажатия персоналом заведения тревожной кнопки. На вызов прибыли сотрудники ФИО6, которые начали успокаивать ФИО14, ФИО4 А.З. вступился за своего знакомого, просил прибывших сотрудников предъявить удостоверение, после чего вступил с ними в диалог, в ходе которого он пререкался с сотрудниками ФИО6, на фоне чего произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГг. из СО по .... СУ СК ФИО8 по .... поступила информация о том, что ФИО4 А.З. совершил противоправные действия в отношении сотрудников ФИО6 и проводится процессуальная проверка (л.д. 66).

ФИО3 по .... от ДД.ММ.ГГГГг. для проведения служебной проверки в отношении ФИО4 А.З. назначена комиссия в составе: заместителя начальника ФИО3 по .... ФИО21, старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности ФИО3 по .... ФИО22, старшего инспектора по особым поручениям ФИО3 по .... ФИО23 (л.д. 69-70).

С приказом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 А.З. ознакомлен лично о чем имеется его подпись на л.д. 70).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФИО3 по .... ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что в отношении ФИО4 А.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318, 319 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - рапорт старшего следователя СО по городу Камышин СУ СК ФИО8 по .... лейтенанта внутренней службы ФИО24, а также материалы проверки об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ч.1 ст. 319 УК РФ по факту оскорбления представителя власти - старшего полицейского ФИО25, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Из объяснения ФИО4 А.З. и постановления о возбуждении уголовного Дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.З. со своим другом ФИО14 находился в ресторане «Русский» (....А). В период отдыха разговаривали с другом, выпивали спиртное. Примерно около <данные изъяты> минут произошла конфликтная ситуация между ФИО14 и посетителем Ресторана, при этом со слов ФИО4 А.З., его друг ФИО14 получил телесные повреждения. В <данные изъяты> на вызов кнопки тревожной сигнализации прибыл старший полицейский ФИО25 В период времени с <данные изъяты> минут ФИО4 А.З. будучи недовольным действия старшего полицейского ФИО25, высказывал угрозы применения насилия и нанес не менее одного удара рукой в грудь ФИО25, а также оскорбил его грубой нецензурной бранью. Со слов ФИО4 А.З. причиной конфликтной ситуации между ним и сотрудником ФИО4 стало непринятие последнем мер по задержанию посетителя ресторана, нанесшего удар ФИО14 Также ФИО4 А.З. подтвердил, что в общении с ФИО25 применял нецензурную лексику, пояснив, что оскорблять последнего не хотел. Факт применения физического воздействия в отношении сотрудника ФИО4 А.З. в своем объяснении отрицает.

В ходе проведения служебной проверки получены достаточные сведения о совершении ФИО4 А.З. нарушения служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а именно некорректном и без уважительном общении с сотрудником ФИО4 по ...., что повлекло нанесение ущерба репутации ФИО4 А.З. и авторитету УИС РФ в целом. Данное нарушение стало возможным по причине личной недисциплинированности ФИО4 А.З., а также ненадлежащего исполнения им требований пунктов 1, 5, 7 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов 1, 8, 9 и 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 4.1, 4.2, 4.3. и 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., пункта «к» статьи 8 Кодекса этики, подпункт д) пункта 5 Дисциплинарного устава.

Комиссия пришла к заключению, что сведения следует признать подтвердившимися, проверку оконченной, подполковнику внутренней службы ФИО20, начальнику учреждения ФКУ ИК-24 ФИО3 по .... обеспечить высокий уровень законности и служебной дисциплины среди личного состава учреждения, а также исполнение сотрудниками общих принципов служебного поведения государственных служащих и основных положений Кодекса этики (л.д. 55-61).

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями ФИО4 А.З. нарушил требования пунктов 1, 5, 7 и 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации» «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов 1, 8, 9 и 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., пункта «к» статьи 8 Кодекса этики, подпункта д) пункта 5 Дисциплинарного устава, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, некорректном и без уважительном общении с сотрудниками ФИО4 по ...., а именно совершение действий, нанесших ущерб его репутации и авторитету УИС РФ.

Комиссией предложено уволить начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-24 ФИО3 по .... лейтенанта внутренней службы ФИО4 А.З. со службы в УИС РФ по основаниям пункта 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих Уголовные наказания в виде лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 А.З. был лично ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. о чем имеется его подпись в листе ознакомления (л.д. 75).

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ....лс с ФИО4 А.З. был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы по п. 14 ч. 2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в уголовно-исполнительно системе Российской Федерации и о внесений изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Основание: заключение служебной проверки ФИО3 по .... от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен день увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 А.З. в отделе кадров получил выписки из ФИО32 об увольнении, трудовую книжку, также с ним произведены все расчеты (л.д. 183).

В рамках проводимой служебной проверки от ФИО4 А.З. были истребованы объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем ФИО14 примерно в 19.00 часов приехали в ресторан «Русский», расположенный по адресу: ..... В ресторане присели за барную стойку, так как мест за столиками не было, заказали коньяк и закуску. Выпивали спиртное, разговаривали, слушали музыку. Он находился на выходном после суток. Примерно в <данные изъяты> часа, он вышел в туалет, возвратившись, он увидел своего товарища ФИО14 в зале на полу, который встал и ФИО4 А.З. подошел к нему и спросил, что случилось. ФИО14 ответил, что его ударил мужчина, отдыхающий в ресторане напротив за столиком. У Лысенко он увидел на лице кровь и ссадины, что привело его в волнение, так как он знал о недавней операции у Лысенко на позвоночнике и он стал переживать по этому поводу. Через некоторое время прибыли сотрудники ФИО6, которых, по мнению ФИО4, вызвали сотрудники ресторана, чтобы разобраться в конфликте. Это было примерно с 22.00 час. по 23.00 час. сотрудники ФИО6 долгое время стояли в коридоре ресторана, никаких мер не принимали, гражданина, ударившего его товарища, не задержали, хотя он находился в ресторане, что привело его в возбуждение. При обращение к сотруднику ФИО6 ФИО25 он применял нецензурную лексику, но оскорблять не хотел. Физическую силу к сотруднику ФИО6 он не применял. Говорил ли он, что является сотрудником ФИО3, он не помнит. После конфликта сотрудники ФИО6 отвезли его с товарищем ФИО14 в следственный отдел, где дежурный следователь зафиксировал данное происшествие в отношении него. А гражданин, ударивший его товарища, задержан не был, несмотря на то, что остался находиться в ресторане. После того как следователь зафиксировал конфликтную ситуацию между ним и сотрудником ФИО6 ФИО25, он был отпущен домой. Свою вину в действиях с сотрудником Росгваридии он признает. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 он прибыл в отдел ФИО6, где в присутствии начальника ФИО6 извинился перед сотрудником ФИО6 ФИО25 за свое поведение. Объяснения написаны собственноручно.

По сведениям, изложенным в обвинительном заключении по уголовному делу № .... по обвинению ФИО4 А.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <данные изъяты> минут, старший полицейский ФИО25 совместно с полицейским водителем ФИО26 получили информацию о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации в ресторане «Русский» по адресу: .... и для выяснения причины вызова прибыли в тот же день примерно в <данные изъяты> минуты, где обнаружили ФИО14 и ФИО4 А.З., которые находились в состоянии опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что у ФИО14 возник конфликт с ФИО15, для выяснения обстоятельств которого, старшим полицейским ФИО25 и полицейским ФИО26 были вызваны сотрудники ППС МО МВД ФИО8 «Камышинский». Во время ожидания приезда сотрудников ППС МО МВД ФИО8 «Камышинский» к старшему полицейскому ФИО25 подошел ФИО4 А.З., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который будучи недовольным прибытием наряда полиции, а также законными требованиями сотрудника полиции ФИО25 о прекращении противоправных действий, стал высказывать словами грубой нецензурной брани угрозы применения физического насилия в отношении полицейского ФИО25 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил за ремень пистолета-пулемета, находящегося при старшем полицейском ФИО25, а затем ударил рукой в область его грудной клетки, применив насилие не опасное для здоровья.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 А.З. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ – то есть применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также ФИО4 А.З., действуя умышленно, публично, в общественном месте в присутствии посторонних лиц, в частности, ФИО27, ФИО28, оскорбил старшего полицейского ОВО по .... ФГКУ «УВО ОВН Российской Федерации по ....» ФИО25 при исполнении им своих должностных обязанностей, высказав в его адрес слова грубой нецензурной брани и нецензурные выражения, тем самым унизил его честь и достоинство, как представителя власти.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 А.З. совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В материалах уголовного дела № .... по обвинению ФИО4 А.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ имеется диск с видеозаписью, производимой ФИО25 на его личный мобильный телефон, истребованный судом для обозрения в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании видеозапись, производимой ФИО25, судом установлено, что в помещении холла развлекательного заведения (ресторан «Русский») сотрудники ФИО6 успокаивают ФИО4 А.З. и гражданина, которого называют по имени и отчеству – Андрей Викторович (ФИО14), призывают к покою, видеозапись осуществляет ФИО25 на свой личный мобильный телефон, о чем поставил в известность присутствующих лиц. Во время очередных призывов к спокойствию в период ожидания сотрудников полиции для написания ФИО14 заявления о нанесении ему побоев, ФИО4 А.З. ведет себя вольяжно, пытается вернуться в банкетный зал для продолжения увеселительного мероприятия, что пресекается сотрудниками ресторана, в свою очередь ФИО4 А.З. употребляет слова нецензурной брани в отношении ФИО25 и в последствии бросается на него, в результате чего камера теряет ракурс.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта, деяние (проступок), послуживший поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Ответчик действия ФИО4 А.З. по недостойному поведению во внеслужебной деятельности в ресторане «Русский» ДД.ММ.ГГГГг., что в дальнейшем привело к возбуждению уголовного дела, признал проступком, порочащим честь сотрудника УИС и основанием для его увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

Тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО4 А.З. в настоящее время еще не рассмотрено (не постановлен приговор по делу), не может свидетельствовать об ошибочности выводов комиссии. Проступок, совершенный истцом, противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам УИС, независимо от того, предусмотрена ли за него уголовная ответственность. Недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО4 А.З. дисциплинарного проступка, который установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО4 А.З. со службы в органах УИС юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником УИС действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и внеслужебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов УИС, то есть нарушение условий контракта. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО4 А.З. к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовного преступления.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ФИО4 А.З. требований, предъявляемых как к служебному поведению, так и поведению во внеслужебное время сотрудника, а также ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, учитывая, что своим поведением истец вызвал сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, не избежал конфликтной ситуации, которая может нанести ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за нарушение ФИО4 А.З. условий контракта, что установлено проведенными проверочными мероприятиями. В соответствии с заключенным с истцом контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, ФИО4 А.З. принял на себя обязательства по соблюдению требований закона, присяги, внутреннего распорядка, по честному и добросовестному выполнению должностных обязанностей, а также по несению ответственности за нарушение, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ и кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС, в том числе во внеслужебное время.

Суд полагает, что характер, тяжесть и значимость для интересов службы деяния, послужившего поводом для принятия решения о расторжении контракта, а также условия его совершения, прежнее отношение сотрудника к службе свидетельствуют об обоснованности принятого работодателем решения.

Поведение ФИО4 А.З. во внеслужебное время правомерно вызвало у ответчика ФИО3 по .... сомнение в соблюдении норм профессиональной этики и правил делового поведения, в допущении ситуации, способной нанести ущерб деловой репутации как уголовно-исполнительной системе в целом, так и образу сотрудника УИС.

Нарушение ФИО4 А.З. условий контракта дискредитировало его как сотрудника уголовно-исполнительной системы, что несовместимо с дальнейшим прохождением им службы. Тем более, что по замещаемой должности начальника караула отдела охраны он выполнял распорядительно-воспитательные функции, что дополнительно на него накладывает обязанность не провоцировать конфликты и не употреблять сомнительные выражения, которые в уголовной среде могут быть расценены как оскорбления и привести к дезорганизации деятельности учреждений.

Возможность расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника уголовно-исполнительной системы, не отвечающего требованиям, определяющим его особый правовой статус, предопределена необходимостью комплектования органов уголовно-исполнительной системы лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, совершение поступка, порочащего честь сотрудника УИС само по себе и является нарушением этим сотрудником условий контракта, ввиду чего суд не находит оснований для изменения формулировки основания увольнения (расторжение служебного контракта) с п. 14 ч.2 ст. 84 (нарушение условий контракта) Федерального закона РФ № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации» «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на п.9 ч.3 ст. 84 указанного ФЗ РФ (совершение поступка, порочащего честь сотрудника).

Ссылки истца на наличие конфликтных отношений между другом ФИО4 А.З. - ФИО14 и правоохранительными органами, которые пытаются, по мнению истца, оказать таким образом влияние на ФИО14, правового значения не имеют, поскольку в любом случае, будучи сотрудником ФИО3 по .... ФИО4 А.З. должен избегать подобного рода ситуаций, в том числе не допускать возникновения конфликтных отношений.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки ввиду отсутствия протоколов заседания комиссии являются несостоятельными, поскольку не соответствует нормативным положениям, регулирующим основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. При этом суд отмечает, что каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки, не имеется в силу следующего.

Порядок наложения на сотрудников органов УИС дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов УИС дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7).

Статьей 52Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника УИС к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов УИС, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительно власти может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания ФИО32 о привлечении сотрудника органов УИС к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника, - восстановление его на службе в органах УИС.

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден ФИО32 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего ФИО32 о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, ФИО32 (распоряжениями) Минюста ФИО8, ФИО2, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, ФИО32 и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим ФИО32 (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 по .... было назначено проведение служебной проверки по факту совершения противоправного поступка ФИО4 А.З. в ресторане «Русский» ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 А.З. лично ознакомлен с ФИО32.

В рамках проведения служебной проверки опрошены заинтересованные лица установленные комиссией, а также сам ФИО4 А.З., который не отказался от дачи объяснений.

В период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 А.З. находился на больничном, что подтверждается справкой ФИО3 по ...., а потому срок проведения проверки продлился на указанный период.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией было подписано заключение служебной проверки, в рамках проведения которой исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и характеризующий материал на ФИО4 А.З., учтено наличие на иждивении у него ребенка, отсутствие дисциплинарных взысканий, судимости, принято решение в соответствии с законом.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО16, пояснившая, что никаких разъяснений и пояснений по поводу того, какие сведения изложить ФИО4 А.З. в своем письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГг., она не давала. Не говорила ФИО4 А.З. того, что если он признает вину в произошедшем и извинится перед ФИО25, то его не уволят, а лишь применят к нему выговор. Какого-либо давления, уговора и тому подобное она не оказывала на ФИО29, в каких-либо иных отношениях кроме служебных с ним не находится. Приезжала лично к нему домой, чтобы доставить в отдел кадров для написания объяснения, на что ФИО4 А.З. не высказал возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика ФИО3 по .... не имеется нарушений при проведении служебной проверки. Служебная проверка в отношении истца была проведена на законных основания, комиссия пришла к выводу о расторжении контракта с ФИО4 А.З. ввиду совершения им поступка, нарушающего условия контракта.

Что касается доводов истца о признании диска с видеозаписью, производимой сотрудником ФИО6 ФИО25, недопустимым доказательством, суд их отклоняет в силу следующего.

На основании с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ в судебном заседании суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Исключение судом доказательства в гражданском процессе осуществляется на основании ходатайства стороны после осуществления исследования доказательств и изучения мотивов стороны, свидетельствующих о недопустимости доказательства. Закон не предусматривает вынесения в гражданском процессе определения об исключении доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов или видеозаписей, не влечет исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа или доказательства, представить подтверждение своих доводов. При этом утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в оспоримом доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является основанием для признания его подложным, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автором спорной видеозаписи является ФИО25, при том, что действия, запечатленные на видеозаписи, стороной истца не опровергнуты и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, ввиду чего доводы о признании доказательства недопустимом подлежат отклонению.

Ссылки истца на признание недопустимыми доказательствами рапорта ФИО4 А.З. от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по собственному желанию и тетради воспитательной работы не подлежат удовлетворению, поскольку не несут доказательственной базы и не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Болатаева Александра Зауровича к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о признании приказа УФСИН России по Волгоградской области № 309 лс от 18 декабря 2023г. «О расторжении контракта о службе» незаконным и его отмене, восстановлении на работе - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Судья Ю.Г. Вершкова