Решение по делу № 2-4132/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре Фоломеевой А.с.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4132/23 по иску Терентьева А.А. к УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие. Залитие произошло в результате проведения ООО Управляющая компания «Железнодорожная» работ по замене стояка канализации в <адрес>. Во время проведения работ между <адрес> произошло обрушение части перекрытия. Куски перекрытия упали на кран и отвод от стояка ГВС, в результате чего произошел прорыв коррозийного отвода от стояка ГВС в месте соединения с краном до запирающего устройства и произошло залитие <адрес>. В связи с тем, что ответчик в акте о залитии отказался указывать причину залития, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению №К-01-04 от 25.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 147 022,35 руб. Стоимость поврежденного имущества квартиры составила сумму 38 367,20 руб. В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию. №К-01-04 от 25.01.2023 г. наиболее вероятной первичной причиной залития <адрес> по адресу: <адрес>, отраженного в акте от 29.12.2022 г., является коррозионное разрушение металла отвода стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения отвода стояка ГВС с запорным устройством (краном) (до первого запирающего устройства). За составление заключения истцом было оплачено 11 000 руб.. Согласно информации на сайте «Электронное ЖКХ <адрес>» обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Железнодорожная». Ссылаясь на ст.161 ЖК РФ указывает, что УК несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома. Ссылаясь на ст.ст.15,151,1064 ГК РФ просит взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в пользу Терентьева А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 147 022,35 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 38 367,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 03.04.2023 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 17.05.2023 г. заочное решение Кировского районного суда г.Самары от 03.04.2023 г. отменено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Эврюкова Е.С., ИП Поляков С.А., Иванов А.Ф., Иванов В.Ф., исковые требования были уточнены. Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 165 779,04 руб., стоимость поврежденного имущества квартиры в размере 38 367,20 руб., расходы за проведение оценки в размере 11000,00 руб., юридические услуги в размере 18 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Косяченко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Железнодорожная» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайство суд не поступало. Ранее в адрес суда направлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении требований. Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Снизить размер расходов на оплату услуг представителя, снизить размер штрафа.

Третье лицо Эврюкова Е.С. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно. Ранее в судебном заседании поясняла, что к ней и мужу обратились соседи, сказали, что у них течет вода сзади унитаза, муж позвонил в аварийную службу, вызвал слесарей. Думала, что слесарь просто перекроет воду, но по факту слесари сорвали кран и произошло залитие. Сама при залитии не присутствовала.

Третье лицо ИП Поляков С.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Ранее в судебном заседании пояснял, что между ним и УК был заключен договор подряда. 28.12.2022 года проходила аварийная замена стояка, когда сам не справляется, привлекает других ребят. В день залива работал на объекте не он. Поступила заявка, производили демонтаж в 49 квартире, разбили бетон, его убирали для того, чтобы заменить покрытие. Стали демонтировать саму трубу из квартиры сверху. Валялись кирпичи, так как разбивали покрытие. Когда разбивали трубу, произошла авария, вода натекла, пока искали ключи от подвала, нашли, перекрыли воду. Меняли разводку воды, дали огромную нагрузку на железо, возможно, пошла вибрация или еще что-то. В момент производства ремонтных работ просто произошло совпадение и часть отгнила, как это доказать не знает. Кирпичи разбили, начали обрезать чугунную трубу, она уже просто висела в воздухе. Сначала из квартиры № «долбили» потолок, потом из квартиры № «долбили» пол, была просто дырка. О залитии работники узнали, когда прибежала соседка, в момент, когда ребята пилили трубу. В общей сложности работой занимали 3-4 человека, лично не работал. Не отрицает факт того что в шахте подали камни. Причиной является огромная нагрузка, краны, давление. Ивановы приехали на вызов, осмотрели, решили устранять. Работу выполняли Ивановы. Выявили, что была нагрузка на трубы, которые не закреплены, они пластиковые и висят в воздухе. Когда производили демонтаж, сначала убрали большие куски, освободили чугунную трубу от бетона, выше этажом пилили болгаркой, какие-то куски падали. Сам не присутствовал, знает со слов, что когда «долбили» подстилали фанеры или картонки. Аварию ликвидировали ребята Ивановы.

Третьи лица Иванов А.Ф. Иванов В.Ф.в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Ранее в судебном заседании поясняли, что выполняли услуги перед новым годом. Должны были устранить течь в канализации на ул. <адрес>. Изначально оценили, потом уже приехали чинить. Работали выше этажом, задача была починить стояк, с ними была какая-то девушка и помощник. Вскрыли перекрытие перфоратором, начали демонтаж стояка, услышали крики снизу, шум воды, побежали вниз, устраняли протечку горячей воды, пошли в подвал, перекрыли воду. Как вода течь перестала течь, оказалось, что резьба в кране и часть в трубе сгнила. Кран остался в квартире, поехал в магазин, чтобы купить переходник и установил его. Вся работа начинается с демонтажа трубы, в данной квартире есть ниша и она залита раствором, все убрали и начали работать перфоратором сверху и снизу с определенной периодичностью. В самом низу стояла стиральная машина, они ее укрыли картоном или ДВП, чтобы защитить от повреждений, прикрывали даже тряпками, картонка упиралась на стояк канализации и укрывалась под острым углом, холодная и горячая вода располагается левее от канализации. Кран, который меняли, был прикрыт картоном от подающих сверху кусков бетона и прочего. Если бы падали куски бетона, т о сначала бы пострадал кран с холодной водой. Серьезного ничего не падало. Как вскрыли перекрытие и начали менять стояк, прошло минут 15. Обычно хозяева дают какие-то вещи, чтобы прикрыть, потому что это в их интересах чтоб не испортить ремонт.

Выслушав представителя истца, 3 лиц, допросив свидетелей, обозрев видеоматериалы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Терентьев А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Железнодорожная».

Из искового заявления следует, что 28.12.2022 г. произошло залитие в результате проведения ООО Управляющая компания «Железнодорожная» работ по замене стояка канализации в №

Согласно акту от 29.12.2022 г. в кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, 28.12.2022 г., произошло залитие. При визуальном осмотре поврежден ламинат в коридоре, вспучен ламинат на кухне, дверь в ванной комнате деформирована в нижней части. Планки в нижней части кухонного гарнитура вспучились, дверцы шкафа разбухли. В комнате вздут линолеум, нижняя часть тумбы вздулась. В спальной комнате вспучен линолеум, у деревянной кровати вспучились ножки.

Для проведения независимой экспертизы, истец обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта №К-01-04 начато 11.01.2023г. закончено 25.01.2023г., проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>45, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте от 29.12.2022г., без учета физического износа материалов составляет 147 022,35 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>45, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте от 29.12.2022г., с учетом физического износа материалов составляет 144 057,34 руб.; стоимость поврежденного имущества квартиры, пострадавшей в результате залития составляет 38 367,20 руб.. Указано, что наиболее вероятной причиной залития квартиры № по адресу: <адрес>, отраженного в акте от 29.12.2022г., является коррозионное разрушение металла отвода стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения отвода стояка ГВС с запорным устройством (краном) (до первого запирающего устройства).

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором №/К-01-04 от 11.01.2023г. возмездного оказания услуг, заключенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с Терентьевым А.А., квитанцией.

02.02.2023г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 147 022,35 руб., стоимость поврежденного имущества квартиры в размере 38 367,20 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

Претензия получена ответчиком 06.02.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель истца суду пояснил, что ответ на претензию истцу не поступал.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

В судебном заседании 03.04.2023г. был допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что 28.12.2022г. произошло залитие квартиры, в которой она проживает со своим парнем Терентьевым А.. Раньше в ванной из трубы канализации капала вода, это общедомовое имущество. Связались с соседом сверху Евгением, он вызвал УК, пришли представители УК, сказали, что капает из-за того, что у соседа труба пластиковая, а в их квартире металлическая. Решили поменять трубу, пришел сосед Евгений, помог ей с подготовкой к ремонту, снял короб и унитаз. Ближе к 10 часам пришли слесаря, все оценили, сказали, что нужно долбить плиту между этажами. Поднялись в квартиру Евгения. Сама видела, как по трубе стали сыпаться камни, даже сняла видео. Сидя в комнате, услышала шум выбежала и увидела, что течет кипяток. Вода бьет напором вверх. В туалете все стояки стоят рядом: канализация, горячая и холодная вода. Должны были поменять канализационный стояк, и повредили стояк горячего водоснабжения. Побежала наверх, сказала мужчинам, что течет горячая вода. Сразу воду не могли закрыть, минут 40 вода лилась, залила коридор, кухню, комнату. Спасибо соседу Евгению, снял гофру с унитаза и опустил в слив, а то еще больше натекло воды. Обращались в УК, чтобы акт составили, позже обращались с претензией. Ответа не получили.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 03.04.2023г. показала, что 28.12.2022г. была дома, с потолка стал капать кипяток. Сначала услышала, как льется вода из светильника на кухне, ржавая вода, потом по откосам по коридору, через панели вода не прошла. По водонагревателю были потеки. Пошла наверх, сказали, что в квартире горячей воды по щиколотку. Пояснили, что пригласили к себе слесарей, они стали сбивать перекрытие и сбили кран со стояка с горячей водой. У нее были залиты: зал, кухня, коридор, в маленькую комнату вода не прошла, в ванной тоже не было. Вода шла часа 1,5, до выполнения работ сняли защитный экран.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 22.06.2023 г., суду пояснил, что бывает в квартире супруги, в 45 квартире текла вода, к нему поднялась соседка с просьбой починить. Посмотрел, действительно капала вода, позвонил в УК, сказали ждать слесаря. Пришли слесари, принесли материал, он подготовил место для ремонта, слесаря начали работу с их квартиры что-то резали, пилили, работали со стояком. Он стоял у 45 квартиры, контролировал. Между этажами есть перекрытие кирпич и бетон, чтобы вытащить бетонную трубу ее нужно разбить, слышал, что падали кирпичи, прибежала соседка сверху говорит, сорвали кран, он побежал в квартиру, увидел, что все в пару и идет кипяток. Взял ключи от подвала, открыл слесарям, минут 30-40 они работали в подвале, вода стала литься чуть меньше. Потом опять вода прорвалась, шел кипяток, на полу было уже примерно 20 см воды. Позже он позвонил в аварийную, сообщил про прорыв? приехала директор аварийной службы, осмотрела квартиры. Видел, что внизу 45 квартиры бетонные камни.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суду представлены Выписка из ЕГРИП в отношении Полякова С.А., договор подряда №-АВ на выполнение услуги текущего ремонта в МКД от 01.01.2022 г., заключенный между ИП Поляков С.А. и ООО УК «Железнодорожная», акт сдачи приемки выполненных услуг № от 28.12.2022 г., штатное расписание, договор на оказание услуги б/н от 21.12.2022 г., заключенный между ИП Поляковым С.А. и Ивановым А.Ф., акт об оказании услуг по договору от 21.12.2021 г., договор на оказание услуги б/н от 21.12.2022 г., заключенный между ИП Поляковым С.А. и Ивановым В.Ф., акт об оказании услуг по договору от 21.12.2021 г..

Сторона ответчика не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, с виной УК в произошедшем залитии.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической-оценочной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, установлении причины залития.

В обосновании заявленных исковых требований о возмещении стоимости поврежденного имущества, стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». У суда нет оснований не доверять досудебному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Данное исследование проведено лицом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Исследование является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов.

Возражений на заключение в части установления стоимости поврежденного имущества, от стороны ответчика не поступало, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления стоимости поврежденного имущества, суду не заявлялось.

Согласно заключению эксперта № начато 03.08.2023г. закончено 25.10.2023г., проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>45, произошло вследствие совокупности причин: разрушение отвода от стояка системы ГВС в резьбовой части вследствие механического воздействия направленной силы твердым предметом, значительная коррозия материала трубы отвода, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>45, без учета износа, поврежденного в результате залития 28.12.2022 г. на дату проведения экспертизы составляет 165 779,04 руб., на дату залития (без учета износа- 159 587,93 руб.)

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны с ходатайством о назначении дополнительной, повторной экспертизы к суду не обращались.

Истцом уточнены исковые требования. Заявлена сумма ко взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 165 779,04 руб. (согласно заключению судебной экспертизы), заявлена стоимость поврежденного имущества квартиры в размере 38 367,20 руб. (согласно досудебному исследованию, так как данная размер ущерба стороной ответчика не оспаривался), расходы за проведение оценки в размере 11000,00 руб..

Учитывая, что ООО УК «Железнодорожная», как управляющая организация, предоставляющая услуги по управлению дома не представило в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД, а также доказательств отсутствие вины в заливе квартиры истца и доказательств наличия вины иных лиц в причинении истцу имущественного вреда.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «Железнодорожная» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде ущерба, причиненного его имуществу в виду его затопления, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание, что ущерб, причиненный квартире истца, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба ремонту, установленная судебной экспертизой, с учетом уточенного искового заявления в размере 165779 руб. 04 коп., является обоснованной и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, также возмещению подлежит сумма в размере стоимости поврежденного имущества квартиры в размере 38 367,20 руб., установленной досудебным исследованием.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что оказана услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 25 000,00 руб., так как размер неустойки – штрафа в размере 25 000,00 руб., соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.02.2023г. между ФИО6 (исполнитель) и Терентьевым А.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №К-01-02. Указано, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц в т.ч. указана фамилия ФИО8 (п.1.1. Договора), стоимость услуг составляет 18 000 руб. (п.3.1. Договора), указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается распиской от 01.02.2023г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы №/К-01-04 начато 11.01.2023г. окончено 25.01.2023г., проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается договором №/К-01-04 от 11.01.2023г. возмездного оказания услуг и квитанцией.

Указанная сумма признается судом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу Терентьева А.А..

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 5 541,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева А.А. (паспорт №) к УК «Железнодорожная» (ОГРН 1166313152829) о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с УК «Железнодорожная» в пользу Терентьева А.А. сумму ущерба в размере 204 146,24 руб., расходы за проведение оценки в размере 11000,00 руб., юридические услуги в размере 18 000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 112073,12 рублей.

Взыскать с УК «Железнодорожная» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 541,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023г.