Решение по делу № 2-2017/2020 от 03.03.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   23 июня 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барской Эльзы Викторовны к Хасаевой Саидат Пахрутдиновны об устранении помех в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Барская Э.В. обратилась в суд с иском к Хасаевой С.П. об устранении помех в пользовании нежилым помещением, мотивируя тем, что ей принадлежит нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу:           <адрес>, на основании решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Хасаева С.П. занимает указанное нежилое помещение на основании сделки купли – продажи, которая признана недействительной вышеуказанным решением. Освободить в добровольном порядке указанный гараж        Хасаева С.П. отказывается. В связи с тем, что истцу чинятся помехи, она обратилась с данным иском в суд, просит устранить помехи в пользовании гаражом, освободив указанное нежилое помещение от личных вещей и передать ключи, также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Барская Э.В. не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Акопян А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте была извещена надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции, однако своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Элбакян (Барской) Л.В. к      Элбакян Э.П., Хасаевой С.П., Р. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого супружеского имущества – удовлетворены частично. С Элбакяна Э.П. в пользу Элбакян (Барской) Л.В. взыскана сумма в размере 3 167 141 рубль. Признан недействительным договор купли-продажи подсобного помещения гараж № (часть 1 этажа литер А), площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Элбакяном Э.П. и Хасаевой С.П.. Стороны приведены в первоначальное состояние. Возвращено в собственность Элбакяна Э.П. подсобное помещение гараж № (часть 1 этажа литер А), площадью 19 кв.м., расположенный по адресу:         <адрес>. Хасаева (Барская) С.П. исключена из числа собственников подсобного помещения гараж № (часть 1 этажа литер А), площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Аннулирована государственная регистрация права собственности Хасаевой С.П. на объект недвижимости: подсобное помещение гараж № (часть 1 этажа литер А), площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано подсобное помещение гараж № (часть 1 этажа литер А), площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Элбакян (Барской) Л.В. и Элбакяна Э.П. Произведен раздел совместно нажитого имущества и признать за Элбакян (Барской) Л.В. право собственности на ? долю подсобного помещения гараж № (часть 1 этажа литер А), площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Элбакян Э.П. исключен из числа собственников в ? доле подсобного помещения гараж № (часть 1 этажа литер А), площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Элбакян Л.В. оставлена без удовлетворения.

Элбакян Л.В., присвоена фамилия Барская и имя Лариса, что подтверждается свидетельством о перемени имени I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Барской (Элбакян) Эльзы (Ларисы) Викторовны об изменении способа исполнения решения Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Элбакян Л.В. к Элбакян Э.П., Хасаевой С.П., Р. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого супружеского имущества – удовлетворено. Измен способ исполнения решения Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем признания за Б. права собственности на ? долю подсобного помещения гараж № (часть 1 этажа литер А), площадью 19 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в счет уменьшения взысканной с Элбакян Э.П. к пользу Б. суммы денежных средств с 3 167 141 рубля до 2 917 141 рублей.

Ответчик Хасева С.П. в нарушение указанного решения занимает гараж № (часть 1 этажа литер А), площадью 19 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Хасаевой С.П. направила претензию с требованием освободить в добровольном порядке указанный гараж, однако до настоящего времени указанные требования проигнорированы       Хасаевой С.П.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования Барской Э.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ЛХ 375274 от ДД.ММ.ГГГГ Барская Э.В. оплатила адвокату Акопян А.В. расходы на оказании юридических услуг, а именно:

- 3 000 рублей за подготовку искового заявления и сдача в суд,

- 15 000 рублей за представительство интересов Барской Э.В. в суде.

Поскольку исковые требования Барская Э.В. к Хасаевой С.П. об устранении помех в пользовании нежилым помещением удовлетворены, то суд считает возможным, взыскать с Хасаевой С.П. в пользу Барской Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность и сложность рассмотрения данного дела сумму в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барской Эльзы Викторовны к Хасаевой Саидат Пахрутдиновны об устранении помех в пользовании нежилым помещением – удовлетворить.

Обязать Хасаеву Саидат Пахрутдиновну:

- освободить подсобное помещение гараж № (часть 1 этажа литер А), площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, от личных вещей,

- передать ключи от подсобного помещения гараж № (часть 1 этажа литер А), площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

Взыскать с Хасаевой Саидат Пахрутдиновны в пользу Барской Эльзы Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу