Решение по делу № 33-1803/2016 от 15.04.2016

Дело № 33-1803/2016                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 мая
2016 года дело по апелляционной жалобе Катраева С. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2016 года, которым с него, Торхова С.А., Лященко С.А., Поплавского О.С., Ерохина А.В., Конина С.С., Конина А.В., Конина В.С. в пользу
АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от **** года в размере **** рублей
**** копейки; встречные требования Конина С.С. и Катраева С.Н. о признании договоров поручительства недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
АО «Россельхозбанк» Киселевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

**** года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мясной двор» заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме
**** рублей под **** % годовых, сроком возврата **** года. Дополнительными соглашениями от **** года процентная ставка была увеличена до **** % годовых, от **** года окончательный срок возврата кредита пролонгирован до **** года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от **** года с Катраевым С.Н., от **** года с Торховым С.А., от **** года с Ерохиным А.В., Кониным С.С., Поплавским О.С., от **** года с Кониным А.В., Кониным В.С., Лященко С.А.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.7 вышеуказанных договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Мясной двор» обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и должник.

Поскольку заемщиком ООО «Мясной двор» обязанности по оплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом,
АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк) обратилось с иском к поручителям Катраеву С.Н., Торхову С.А., Лященко С.А., Поплавскому О.С., Ерохину А.В., Конину С.С., Конину А.В., Конину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере **** рублей **** копейки, из которых: **** рублей – ссудная задолженность по кредитному договору, **** рубля **** копеек – задолженность по оплате процентов, **** рубль **** копеек – задолженность по оплате комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины – **** рублей.

Конин С.С. с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства от **** года недействительным.

В обоснование иска указано, что при подписании договоров поручительства банк ввел его в заблуждение относительно исполнения кредитных обязательств, скрыл, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату долга. Не имея сведений о финансовом положении поручителя, Банк заключил соответствующие договоры формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, договоры поручительства заключались в обмен на обещание банка осуществить реструктуризацию долга, которое не было выполнено. Таким образом, поручители были введены в заблуждение, в связи с чем договор поручительства должен быть признан недействительной сделкой.

Катраев С.Н. с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства от **** недействительным как мнимой сделки.

В обоснование иска указано, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, были совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Также банк не уведомил его об изменениях кредитного договора, в связи с чем его поручительство прекратилось. После его увольнения из ООО «Мясной двор» банк должен был расторгнуть с ним договор поручительства и заключить новый договор с новым руководителем.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк»
Киселева Т.В. исковые требования поддержала, со встречным иском Конина С.С. и Катраева С.Н. не согласилась, указав, что при заключении договоров поручительства ответчики выразили согласие отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора. При этом банк совершал указанные сделки не для вида, а с намерением создать соответствующие им правовые последствия.

Катраев С.Н. в судебном заседании исковые требования банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Конин С.С. в судебное заседание не явился, его представитель
Романов А.А. иск АО «Россельхозбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ерохин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель
Ерохина Т.А. с иском Банка не согласилась.

Конин В.С., Поплавский О.С., Конин А.В., Лященко С.А., Торхов С.А., представитель третьего лица ООО «Мясной двор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Катраев С.Н. просит отменить решение, в иске банку о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, его встречные требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы ст. 416 ГК РФ, регулирующей последствия прекращения обязательства невозможностью исполнения. Договор поручительства является мнимой сделкой, был заключен формально, без намерения создать правовые последствия, его финансовое состояние и возможность исполнения обязательств не проверялось. Также выражает несогласие с п. 1.7 договора, предусматривающим право банку изменять его условия без согласования с поручителем, он не был уведомлен банком о том, что такие изменения произошли в отношении сроков погашения кредита и процентной ставки по нему.

Катраев С.Н., Конин С.С., Поплавский О.С., Ерохин А.В., Конин А.В., Конин В.С., Лященко С.А., Торхов С.А., представитель ООО «Мясной двор», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и отсутствии правовых оснований для признания заключенных договоров поручительства недействительными, поскольку стороны имели намерение создать соответствующие им правовые последствия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении также не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении также не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Возможность поручителя исполнить обязательство за должника в полном объеме не является существенным условием заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, действия Банка после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора не только путем заключения дополнительных соглашений с поручителями, уточняющих порядок погашения задолженности по основному обязательству, но и путем направления требований ко всем поручителям об исполнении обязательств в добровольном порядке. В свою очередь поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, в том числе в соответствии с измененными условиями.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены в результате неправомерных действий банка, в том числе обмана, введения их в заблуждение, оказания давления в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Катраеву С.Н. в удовлетворении требований о признании договора поручительства мнимой сделкой, а потому недействительным, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе о неприменении судом первой инстанции положений
п. 2 ст. 416 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, является несостоятельной, поскольку каких-либо недобросовестных действий со стороны АО «Россельхозбанк» по содействию наступлению условий по возврату кредита, не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие оснований для прекращения договора поручительства, о несогласии с положениями договора поручительства, согласно которым поручитель обязался безусловно отвечать за должника, в том числе в связи с измененными условиями, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.7 вышеуказанных договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Мясной двор» обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и должник, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Данные положения договора свидетельствуют о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данных положений в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Приведенная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Решение суда в части размера кредитной задолженности, отказа в удовлетворении требований встречного иска Конина С.С. о признании договоров поручительства недействительными не оспаривается, поэтому судебная коллегия его проверку в данной части не осуществляет.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от
21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катраева С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарев

Судьи                                С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова