Решение по делу № 8Г-9764/2023 [88-11988/2023] от 16.03.2023

УИД 40RS0013-01-2021-000062-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11988/2023(№2-1-3/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Грачева И.А. к Грачевой О.И., Исаенкову А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Грачевой О.И. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2022 года, дополнительное решение Людиновского районного суда Калужской области от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Грачевой О.И., просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, признать недействительными регистрационные действия с указанным автомобилем, включить автомобиль в наследственную массу.

В обоснование требований указал, что 15 июля 2020 года умер его сын ФИО1., после смерти которого открылось наследство. В наследственную массу не был включен автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, приобретенный сыном до брака с ответчицей, в связи с тем, что был зарегистрирован за ответчицей на основании договора купли-продажи от 5 июня 2020 года, заключенного между ФИО1. и Грачевой О.И. Истец считает, что указанный договор купли-продажи не мог быть заключен его сыном ФИО1 в связи с его нахождением в больнице, а также отсутствием у него намерения отчуждать спорный автомобиль.

Определением суда от 8 февраля 2022 года в связи со смертью ФИО2 произведена замена истца на его правопреемника Грачева И.А.

Определением суда от 4 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаенков А.Г.

В ходе рассмотрения спора Грачев И.А. исковые требования уточнил, просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, заключенные 5 июня 2020 года между ФИО1 и Грачевой О.И. и 16 января 2021 года между Грачевой О.И. и Исаенковым А.Г., признать за Грачевым И.А. право на 1/6 долю указанного автомобиля, взыскать с ответчицы денежные средства в размере 48 060 руб. за пользование денежными средствами, судебные издержки.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Грачевой О.И. в пользу Грачева И.А. компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе 148 333 руб., денежные средства 16 520 руб. 84 коп., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 066 руб. 67 коп., расходы по оказанию юридической помощи 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Грачеву И.А. отказано. С Грачевой О.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1430 руб. 40 коп.

Дополнительным решением Людиновского районного суда Калужской области от 8 августа 2022 года постановлено взыскать с Грачевой О.И. в пользу ФКУ Калужская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 июня 2020 года умер ФИО1., которому при жизни принадлежала автомашина Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2007 года выпуска, приобретенная им до брака с Грачевой О.И.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются супруга Грачева О.И., сын Грачев Р.А., отец Грачев А.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB в состав наследственного имущества включен не был.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи, датированного 5 июня 2020 года, заключенного, как в нем указано, между ФИО1 и Грачевой О.И., по условиям которого ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero Грачевой О.И. за 800 000 руб.

16 января 2021 года Грачева О.И. продала указанную автомашину Исаенкову А.Г. за 890 000 руб.

19 января 2021 года в отделении № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области в карточку учета транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в отношении спорного автомобиля, в связи с изменением собственника данный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за Исаенковым А.Г.

С целью определения принадлежности ФИО1 подписи выполненной от его имени в оспариваемом договоре по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы №349/1-2 от 19 мая 2021 года подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2020 года, заключенного между ФИО1. и Грачевой О.И., на 2-м листе в графе 5 «Подписи сторон» в строке «Продавец» выполнена, вероятно, не самим ФИО1 а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Консультант АВТО» подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero от 5 июня 2020 года, заключенного от имени ФИО1. и Грачевой О.И., выполнена не ФИО1 а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 218, 301, 302, 1103, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 14, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что Исаенков А.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, возврат автомобиля в состав наследственного имущества невозможен, в связи с чем взыскал с Грачевой О.И. в пользу Грачева И.А. денежную компенсацию в размере 148 333 руб., что соответствует 1/6 доле от стоимости автомобиля указанной в договоре купли-продажи от 16 января 2021 года (890 000 руб.), а денежные средства в размере 16 520 руб. 84 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Людиновского районного суда Калужской области от 4 июля 2022 года, дополнительное решение Людиновского районного суда Калужской области от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой О.И. - без удовлетворения.