Решение по делу № 33-1607/2018 от 05.06.2018

№ 33-1607/2018                            судья Орешкин М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 года                                     г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каушкина Владислава Романовича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Каушкина Владислава Романовича в пользу Дунина Виктора Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 182614 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей 00 коп., а всего 189614 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Дунина Виктора Анатольевича к Азарову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Каушкина В.Р., его представителя Грибене А.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Дунин В.А. обратился с иском в суд к Азарову А.С. и Каушкину В.Р. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2015 года в 23 часа 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <скрыто>, принадлежащего ФИО1 под управлением Каушкина В.Р. и <скрыто> под управлением собственника автомобиля Дунина А.В. В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Каушкин В.Р. перед осуществлением поворота не убедился в безопасности своего маневра, при повороте на АЗС и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, который принадлежит Дунину В.А. под управлением Дунина А.В. В результате столкновения принадлежащий Дунину В.А. автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «КФ Консалт» № от 10 декабря 2015 года составляет 199223 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каушкина В.Р. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 199223 руб. 00 коп.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Каушкин В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не учтены доказательства, представленные сторонами, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Апеллятор полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Кроме того, считает, что отказывая в иске к Азарову А.С., суд вышел за пределы исковых требований, так как требований к последнему не предъявлялось. Дело в части предъявления иска к ФИО1 подлежало прекращению в связи с его смертью.

    Дунин В.А., Азаров А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции Каушкин В.Р. и его представитель Грибене А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Дудин В.А. является собственником автомобиля <скрыто>.

Ответчик Каушкин В.Р. до 27 февраля 2016 года являлся законным владельцем автомобиля <скрыто>. Однако по данным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, умершим 25 сентября 2016 года, до 27 февраля 2016 года. С указанной даты собственником транспортного средства является Якубов А.Э.

Ответчик не оспаривал, что указанный автомобиль был приобретен им у ФИО1 по договору купли-продажи, в связи с чем находился в его владении и управлении.

25 ноября 2015 года в 23 часа 10 минут <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств <скрыто> под управлением Каушкина В.Р. и автомобилем <скрыто> под управлением Дунина А.В (принадлежащего Дунину В.А.).

Дорожно-транспортное происшествие, согласно материалов дела, произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобили под управлением сторон двигались в попутном направлении в сторону <адрес>, при этом автомобиль <скрыто> под управлением Дунина А.В. ехал по левой полосе, автомобиль <скрыто> под управлением Каушкина В.Р. по правой полосе с небольшой скоростью. Дунин А.В. хотел опередить автомобиль под управлением ответчика, однако неожиданно водитель Каушкин В.Р., намереваясь проехать на АЗС, расположенную на противоположной обочине, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, резко повернул направо. Дунин А.В. пытался уйти от столкновения влево, однако дорожно-происшествия избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств примерно по центру проезжей части. После столкновения водители переместили свои автомобиля на противоположные обочины дороги.

В результате указанных обстоятельств автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 182614 рублей.

26 ноября 2015 года Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года Каушкин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пр.12.4 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что в происшедшем дорожно-транспортном виновен водитель Каушкин В.Р., который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <скрыто>, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагает, что он подтверждается обстоятельствами по делу, доказательствами, исследованными судом, не противоречит нормам материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Каушкин В.Р., желая совершить маневр поворота налево не обеспечил его безопасность, создал помеху другому участнику движения Дунину А.В., перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушил п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а соответственно не правильно на ответчика Каушкина В.Р. возложена обязанность по возмещению ущерба, судебная коллегия находит не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, судом подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, допрошены свидетели, как непосредственно присутствовавшие при столкновении автомобилей, так и осматривавшие место ДТП ; судом исследован материал по факту совершения Каушкиным В.Р. административного правонарушения, из которого усматривается, что непосредственно после происшествия последний свою вину в его совершении признавал, был привлечен к административной ответственности, постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

Указанным доказательствам, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку в их совокупности, указал почему им не приняты одни доказательства, а другие признаны заслуживающими внимание.

Позиция апеллятора о том, что Каушкин В.Р. правил дорожного движения не нарушал, действовал в соответствии с их предписанием, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как бесспорные доказательства этому отсутствуют. Экспертиза, проведенная судом, по ходатайству сторон, ответов на поставленные вопросы не дала, в связи с противоположными позициями участников дорожно-транспортного происшествия, а также недостаточностью объективных исходных данных.

Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела суд, руководствовался своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами, что предусмотрено ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что действия сотрудников ГИБДД, которые выехали на место происшествия, по оформлению материалов по факту ДТП произведены с нарушениями не влекут за собой отмену решения суда.

Действительно из материалов дела усматривается, что схема дорожно-транспортного происшествия, находящаяся в материале по делу об административном правонарушении в отношении Каушкина В.Р. не отражает в полном объеме место ДТП, так как не указаны прилегающие съезды с дороги, не отражено предполагаемое место столкновения и осыпь стекла транспортных средств, хотя последняя, как указали стороны и свидетели, имела место. Однако данная схема подписана участниками происшествия Дуниным А.В. и Каушкиным В.Р., а также понятыми ФИО2 и ФИО2, никаких замечаний и исправлений указанные лица в схему не вносили.

Учитывая изложенное суд принял все возможные меры для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апеллятора о том, что его объяснения сотрудникам ГИБДД, данные непосредственно после столкновения транспортных средств, нельзя признать достоверными, так как его подпись под ними отсутствует, судебная коллегия находит необоснованными. В объяснениях ответчика, где он признавал факт нарушения им Правил дорожного движения, стоит подпись Каушкина В.Р. напротив сведений о его правах и обязанностях; под объяснениями собственноручно указано, что с его слов записано верно и им прочитано; замечаний по поводу данных объяснений ответчиком не сделано. Таким образом, не возникает сомнений, что данное объяснение отобрано именно у ответчика. Так как указанный документ содержит информацию о фактических обстоятельствах ДТП, то он обоснованно учитывался судом в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, Каушкин В.Р. был привлечен к административной ответственности, в результате совершенного происшествия. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется его подпись, что допущенное правонарушение он не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.

Исходя из изложенного, судом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательства, оценив которые в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к верному выводу о наличии вины Каушкина В.Р. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, так как в уточненном исковом заявлении истец в качестве ответчика определил умершего ФИО1, а суд отказал в иске к его наследнику Азарову А.С., не влекут за собой отмену либо изменение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29 августа 2017 года по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен Азаров А.С., в связи с чем суд обоснованно разрешая исковые требования отказал в иске к последнему, определив, что оснований для возложения солидарной ответственности на него и законного владельца транспортного средства Каушкина В.Р., не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каушкина Владислава Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -