Решение по делу № 11-49/2020 от 10.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа    2020 года                                                                                               <адрес>

          Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО4

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК «Лайм-займ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Иноземцевой ФИО6     задолженности по договору займа,

            У С Т А Н О В И Л:

            ООО «МФК «Лайм-займ» обратилось к мировому судье судебного участка № Каширского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Иноземцевой ФИО7 задолженности по договору    займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34949,40 руб. и расходов по государственной пошлины - 624,24 руб.

              Заявленные требования мотивированы тем, что указанный договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» (ООО) оформленного в электронном виде по установленным банком взыскателя реквизитам, в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

            Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Иноземцевой ФИО8      задолженности по договору займа ООО «МФК «Лайм-займ» и расходов по уплате государственной пошлины, в связи о наличии спора о праве. Мировой судья сослался на положения ст. 125 ГПК РФ, и указал, что представленные материалы дела не содержат бесспорные доказательства о заключении указанного договора займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и Иноземцевой ФИО9. Приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа договор потребительского займа, не содержит сведений о том, кто и с кем заключает данный договор. Невозможно установить, что документ исходит от стороны по договору. Нет информации о заключении договора между сторонами в требуемой форме, достижении соглашения по всем существенным условиям договора путем выражения данного согласия посредством подписи.

            ООО «МФК «Лайм-займ» не согласилось с определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых    идентифицирована личность должника, и установлено соответствие между электронной подписью и его личностью. Стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации его личности. Возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Должник, используя функцион взыскателя www.lime-zaim.ru, обратился с заявкой на предоставление займа в размере 11 000 рублей. В соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»). Он заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе, паспортных, личного номера мобильного телефона, адреса места perистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте формы полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника, взыскателем принято решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) №. Займ перечисляется на банковскую карту №******4018. Также должнику направлено смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, соблюдены требования Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи». Заемщиком осуществлена процедура идентификации его личности. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация, на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»). Права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются лицом, заключающим договор. Право использования личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу. Пунктом 5 ст. 19 ГК РФ установлена презумпция добросовестности лиц в гражданском обороте.

              Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - 7554. Договор займа соответствует требованиям закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

С Индивидуальными условиями договора микрозайма должник был ознакомлен. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, он к выразил согласие с тем, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора. Акцептируя Индивидуальные условия, должник также подтвердил, что принимает Индивидуальные условия лично, добровольно, и ему понятны все положения Индивидуальных и Общих условий. Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства (переданы) зачислены на банковскую кар у №******4018, по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заёмщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Взыскатель исполнил все свои обязательства в полном объеме. Не усматривается наличия между стронами какого-либо спора о праве. ООО «МФК «Лайм-займ» выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения.

             В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

              Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

     В силу подпункта 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

     ООО «МФК «Лайм-займ», подавая заявление о выдаче судебного приказа, не учло специфику отношений по договору займа, заключенному в офертно-акцептной форме, путём подписания заемщиком простой электронной подписью своего согласия на заключение с ним договора займа на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанных    ООО «МФК «Лайм-займ».

      По смыслу приведенных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

               Возвращая заявление ООО «МФК «Лайм-займ» о вынесении судебного приказа о взыскании со Иноземцевой ФИО10 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из наличия спора о праве. Вывод мирового судьи суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Доводы частной жалобы о доказанности заявителем факта заключения сторонами договора займа, о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", устанавливающих условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, что дает основания для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, регистрации должника на официальном сайте МФК "Лайм-Займ" в целях получения займа, предоставления им личных данных, принадлежности ему специального кода, а также банковской карты, на которую перечислены деньги,    нельзя признать обоснованными. Сама по себе идентификация физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, при заключении договора об оказании услуг мобильной связи, указание лицом, совершившим договор, реквизитов банковской карты, на счет которой были зачислены денежные средства, не опровергают вывод мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

             В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ). Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

             Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, приложенных к нему документов, и частной жалобы, договор заключен путём подписания заемщиком Иноземцевой ФИО11 простой электронной подписью своего согласия на заключение с ним договора займа.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушений норм процессуального права не было допущено мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334-35 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

             Определение        и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Иноземцевой ФИО12     задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МФК «Лайм-займ» без удовлетворения.

                 Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

ФИО13 Судья          ФИО14             С.В. Чутчев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>