Решение по делу № 33-8458/2024 от 15.08.2024

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8458/2024 (2-1997/2024)

25RS0004-01-2024-001991-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМС г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

заинтересованные лица: ПКИЗ «Хутор Светланский», Управление Росреестра по Приморскому краю

по частной жалобе представителя УМС г. Владивостока Тхоренко К.С.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя УМС г. Владивостока Ляпустиной Н.А., представителя заинтересованного лица ПКИЗ «Хутор Светланский» Елсукова Г.И., судебная коллегия

установила:

УМС г. Владивостока обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - сооружение с кадастровым номером №, протяженностью 833 метра, наименование: линия электропередач 0,4 кВ, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, расположенное по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПКИЗ «Хутор Светланский» был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ПКИЗ «Хутор Светланский» Елсукова Г.И. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Пояснила, что у спорной линии электропередач имеются собственники. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится гражданское дело по исковому заявлению ПКИЗ «Хутор Светланский» к ППК «Роскадастр», администрации г. Владивостока, УМС г.Владивостока, Управлению Росреестра по Приморскому краю о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Представитель УМС г. Владивостока - Новикова Н.Н. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения возражала.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения, судом разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

С определением суда не согласился заявитель УМС г. Владивостока, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование частной жалобы представитель Тхоренко К.С. ссылается на отсутствие спора о праве, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и являются преждевременными.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г. Владивостока частную жалобу поддержала, просила суд удовлетворить ее по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПКИЗ «Хутор Светланский» судебной заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывая, что кооператив оспаривает достоверность сведений ЕГРН относительно индивидуализирующих характеристик названного сооружения, соответственно наличествует спор о праве.кроме того к судебному заседании Арбитражного суда Приморского края по делу №. кооператив как истец намерен дополнить основание иска о снятии спорной линии электропередач с кадастрового учета ссылками на невозможность самостоятельного функционирования указанной линии электрических сетей без КТПН -4605, находящейся в собственности МУПВ «ВПЭС», и соответственно, на отсутствие у спорной линии электропередач признаков недвижимого имущества.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, не просили. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № по исковому заявлению ФИО1 (Хутор Светланский» к ППК «Роскадастр», администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, Управлению Росреестра по Приморскому краю о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

ПКИЗ «Хутор Светланский» указывает, что в соответствии с заключением кадастрового инженера, в местах расположения 29 из 30 поворотных точек сооружения с кадастровым номером №, конструктивные элементы линии электропередач отсутствуют. Расстояния от таких характерных точек до ближайших опор линии электропередач колеблется от 0,8 м до 8,6 м. В случае принятия решения по настоящему делу, у ПКИЗ «Хутор Светланский» как у собственника земельного участка, на котором по сведениям ЕГРН расположено сооружение с кадастровым номером №, возникнут препятствия в реализации права на устранение реестровой ошибки относительно координат характерных точек сооружения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не может быть разрешен в порядке особого производства, так как имеется спор о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

На основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, не учел вышеуказанный норматив, как установлено по материалам дела принадлежность линии электропередач, протяженностью 833 метра, с кадастровым номером №, 0,4 кВ, назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности не установлена, в ЕГРН внесена запись о постановке на учет указанного объекта как бесхозяйного.

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Применительно к заявлению о признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь (ч. 1 ст. 290 ГПК РФ) отсутствие спора о праве предполагает отсутствие притязаний других лиц на эту вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1).

Линейные объекты отнесены к сооружениям. Газопроводы, являясь составной частью линейного объекта, являются недвижимым имуществом.

Так, подтверждением того, что спорный объект является линейным и относится к недвижимому имуществу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у администрации обязанности принять меры к постановке спорного бесхозяйного объекта на учет, а невыполнение названной обязанности - о допущенном администрацией бездействии, которое является незаконным, так как нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, поскольку не состоящая на учете линия электропередач создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, в силу того, что его содержание в надлежащем состоянии никем не осуществляется.

При указанных обстоятельствах спор о месте расположения характерных точек объекта, не указывает о наличии спора о праве.

В доводах дополнительных возражений к частной жалобе о том, что кооператив намерен дополнить в споре арбитражного судопроизводства основание иска требованиями о снятии линии электропередач с кадастрового учета, со ссылками на невозможность самостоятельного функционирования указанной линии электрических сетей без КТПН-4605, находящейся в собственности МУПВ «ВПЭС», и соответственно на отсутствие у спорной линии электропередач признаков недвижимого имущества, что так же свидетельствует о наличии спора о праве по заявлению УМС г. Владивостока, судебная коллегия относится критически.

Как установлено в судебном заседании данные требования к производству суда не приняты, при этом так же необходимо отметить, что в этом же возражении заинтересованное лицо указывает, что по спорной линии электропередач осуществляется поставка ресурсов населению, при указанных обстоятельствах, в случае определения собственника объекта, препятствий правового характера для разрешения тех вопросов, которые указывает кооператив не имеется, в том числе посредством как расположения характерных точек на местности, так и оспаривания признаков недвижимого имущества данного объекта.

Таким образом, вышеуказанное определение суда принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены с направлением дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело № в суд первой инстанции для рассмотрения существу.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.