Решение по делу № 2-1454/2021 от 24.05.2021

Дело №

62RS0002-01-2021-001001-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года                город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием ответчика Синюшина П.С.,

третьего лица Любченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению МП «Водоканал города Рязани» к Синюшину ПС о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Водоканал города Рязани» обратился с иском к Синюшину П.С. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением. В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является владельцем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 542 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, МП «Водоканал города Рязани» просил суд взыскать с Синюшина П.С. задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 542 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 рублей 10 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При этом представитель истца представил суду заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В связи с заявлением представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, суд ставит на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего Любченко С.В.

Синюшин П.С. полагал необходимым произвести указанную замену ответчика, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с него задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением.

Любченко С.В. не возражал против привлечения его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемому делу. Дополнительно пояснил суду, что 18.03.2014 года между ним и Синюшиным П.С. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, на Любченко С.В. лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, д. 20, кв.8, оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения и внесению взносов на капитальный ремонт. Причиной образования задолженности по оплате коммунальных услуг явилось тяжелое материальное положение Любченко С.В.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Изучив материалы дела, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Синюшина П.С. на надлежащего Любченко С.В. обоснованным и заявленным в рамках прав, предоставленных истцу гражданским процессуальным законодательством и подлежащим удовлетворению.

В связи с заменой ответчика по делу, суд ставит на обсуждение перед лицами, участвующими в деле, вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

Любченко С.В. и Синюшин П.С. не возражали против о направления дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани по месту регистрации ответчика Любченко С.В.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области следует, что ответчик Любченко С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть, на территории, которая относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес>.

С учетом замены ответчика по делу, суд приходит к выводу, что дальнейшее рассмотрение гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес> будет нарушать правила подсудности, в связи с чем, считает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению МП «Водоканал <адрес>» к Синюшину ПС о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением с ненадлежащего ответчика Синюшина ПС на надлежащего Любченко СВ.

Гражданское дело по исковому заявлению МП «Водоканал <адрес>» к Любченко СВ о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                    О.В. Скорая