Решение по делу № 22-3924/2020 от 26.06.2020

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3924/2020 (1-182/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Монгольда Д.В. по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым

Монгольд Дмитрий Владимирович, родившийся дата в ****, ранее судимый,

признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, и

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 28 ноября 2018 года, - к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительное учреждение,

заслушав выступление адвоката Симакова О.И. в защиту Монгольда Д.В., возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. просит проявить к Монгольду Д.В. снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть тот вину признал, в содеянном раскаялся, в быту и на производстве характеризуется положительно, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также отца, страдающего рядом тяжелых заболеваний, нуждающегося в сыновней заботе, внимании и поддержке.

Проверив материалы дела, суд находит приговор справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Монгольд Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

При определении вида и размера наказания суд учел наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Что касается заявления защитника об активном способствовании Монгольдом Д.В. раскрытию и расследованию преступления то следует отметить, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание что Монгольд Д.В. ранее неоднократно, не менее 13 раз, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, учитывая характер преступления в его конкретном проявлении, выразившемся в создании посредством управления автомобилем в состоянии опьянения опасности причинения вреда окружающим, оснований для снижения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении Монгольда Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда