Решение по делу № 33-305/2024 (33-4581/2023;) от 18.12.2023

УИД 71RS0021-01-2022-001556-03                                        судья Зиновьев Ф.А.

Дело №2-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2023 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Кимовского районного суда Тульской области от 04 августа 2023 года по иску Кожакиной Галины Адамовны, ООО «Тульское общество потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

Кожакина Г.А., общественная областная организация «Тульское общество потребителей» (далее – ООО «ТОП») обратились в суд с иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой»), в котором просили о взыскании с ответчика в пользу Кожакиной Г.А. материального ущерба в размере 100 829 руб., расходов в размере 10 000 руб. за изготовление экспертного заключения об установлении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов в размере 309 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1649,90 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1649 руб., неустойки в размере 146446,76 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 25 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. ООО «ТОП» просило о взыскании в свою пользу с ответчика штрафа в размере 25 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указано, что Кожакиной Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором произошло затопление через кровлю дома. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Жилстрой», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли дома. Вследствие чего произошло затопление, повлекшее ущерб, который не возмещен, протечки не устранены.

Истец Кожакина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, иск, с учетом уточнения требований, поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель Кожакиной Г.А. и ООО «ТОП», по доверенности Новиков М.А. в судебном заседании иск поддержал, с учетом уточнения требований, и просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности Петров Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, иск, с учетом уточнения требований, не поддержал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. В представленных суду письменных пояснениях указал на то, что ответственность за причинение истцу ущерба лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Сибирцева М.П. в заключении по делу полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 04 августа 2023 года требования Кожакиной Г.А., ООО «ТОП» к ООО «Жилстрой» – удовлетворены частично, постановлено взыскать:

с ООО «Жилстрой» в пользу Кожакиной Г.А.: материальный ущерб в размере 100829 руб.; расходы в размере 4023 руб. 92 коп. за изготовление экспертного заключения об установлении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта; почтовые расходы в размере 124 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31457 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Кожакиной Г.А. – отказать;

с ООО «Жилстрой» в пользу общественной областной организации «Тульское общество потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31457 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований общественной областной организации «Тульское общество потребителей» – отказать;

с ООО «Жилстрой» в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 2295 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилстрой» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение, сославшись на то, что постановленное по делу решение принято с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела не установлена причина залития, в результате чего истец понес убытки, полагает, что причиной залития является длительное не проведение капитального ремонта работ крыши МКД; судебная экспертиза не содержит ответов на поставленные вопросы, при этом не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компанией и повреждением имущества истца, в свою очередь управляющая компания выполнила работы по смене рулонного покрытия кровли данного дома. Считает, что требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» не должны применяться до проведения капитального ремонта дома. Установить течь в квартире истца возможно только при капитальном ремонте, который не проводился с момента строительства дома, поэтому нести ответственность Общество не может. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, несоизмерим с характером физических и нравственных страданий причиненных истцу в связи с залитием ее квартиры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожакиной Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилстрой» - правопреемник ЗАО «Жилсервис», что усматривается из договора управления многоквартирным домом от 24 февраля 2010 года.

В период января-февраля 2022 года осадки с кровли проникли в помещение квартиры Кожакиной Г.А., в результате чего повреждено ее имущество.

В период 2011 года – 2018 года Кожакина Г.А. обращалась в управляющую организацию с заявлениями о протекании кровли. Указанные заявления управляющей организацией рассмотрены, заявителю даны ответы, сообщено о проведении текущего ремонта кровли.

Кожакина Г.А. обращалась с письменным заявлением в ООО «Жилстрой» 9 февраля 2022 года, сообщая о пролитии с начала января 2022 года стен и потолка в помещениях своей квартиры в период осадков.

В ответ на обращение от 9 февраля 2022 года Кожакина Г.А. проинформирована ООО «Жилстрой» 15 февраля 2022 года о комиссионном актировании факта протекания кровли, осуществлении очистки кровли, намерении провести ее текущий ремонт в летний период 2022 года.

Из акта от 14 февраля 2022 года, составленного работниками ООО «Жилстрой» и подписанного истцом Кожакиной Г.А., усматривается, что на момент обследования в <адрес> в <адрес> имеются следы протекания мягкой кровли. Управляющая компания провела работы по очистке кровли от снега и наледи.

Кожакина Г.А. 1 марта 2022 года обратилась в ООО «Жилстрой» с письменным заявлением, в котором просила произвести работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> и герметизации межпанельных швов в <адрес>.

Также Кожакина Г.А. 1 марта 2022 года обратилась в ООО «Жилстрой» с претензией, содержащей требования возместить ущерб в размере 55000 руб., причиненный в результате произошедшего в январе-феврале залития <адрес> в <адрес>.

В ответ на обращение от 1 марта 2022 года ООО «Жилстрой» сообщило Кожакиной Г.А. о проведении текущего ремонта кровли и межпанельных швов в летний период 2022 года.

В ответ на претензию от 1 марта 2022 года ООО «Жилстрой» предложило Кожакиной Г.А. представить сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного залитием с кровли имущества.

Кожакина Г.А. 24 марта 2022 года обратилась с заявлением в ГЖИ Тульской области, в котором сообщила о залитии в период конца января - феврале 2022 года ее квартиры с кровли, обращала внимание на повышенную влажность в квартире, бездействие управляющей организации. В ответ на указанное обращение ГЖИ <адрес> известило Кожакину Г.А. о проведении управляющей организацией кровли от наледи, подтверждении факта протечки, планировании ремонтных работ летом 2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № 084 от 14 апреля 2022 года размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 81446,76 руб.

Кожакина Г.А. обратилась в ООО «ТОП» 28 марта 2022 года с заявлением о нарушении своих прав потребителя ООО «Жилстрой».

Кожакиной Г.А. и от ее имени ООО «ТОП» 24 мая 2022 года обратились в ООО «Жилстрой» с претензией, содержащей требования возмещения Кожакиной Г.А. материального ущерба в размере 81446,76 руб., стоимости расходов по оплате экспертных услуг ООО «Эксперт Центр» в размере 10000 руб., перечислении указанных сумм в течение 10 дней с даты получения претензии, выполнении текущего ремонта кровли над квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В ответ на указанную претензию 4 июля 2022 года ООО «Жилстрой» сообщило заявителям отказом на удовлетворение материальных требований, выполнении текущего ремонта кровли 14 июня 2022 года.

Из акта ООО «Жилстрой» от 14 июня 2022 года усматривается, что проведены работы по ремонту мягкой кровли <адрес> в <адрес>.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 28.03.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 776 от 26 июня 2023 года:

стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений, либо дефектов, возникших на конструктивных элементах и частях отделки в помещениях <адрес> в <адрес> в январе-феврале 2022 года в результате заливания данной квартиры (стоимость восстановительного ремонта) будет составлять 100829 руб.;

определить, является ли стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений либо дефектов, возникших на конструктивных элементах и частях отделки в помещениях <адрес> в <адрес> согласно подготовленному ООО «Эксперт Центр» заключению эксперта № 084 и представленному в материалах дела суммой реального ущерба, который возник у Кожакиной Г.А., в связи с заливанием принадлежащей ей квартиры с крыши дома в январе-феврале 2022 года, не представляется возможным;

на момент экспертного осмотра кровля нуждается в капитальном ремонте. При условии, что капитальный ремонт кровли в установленные сроки не выполнялся, по нормативному сроку службы, кровля многоквартирного <адрес> в <адрес>, на момент залива квартиры Кожакиной Г.А., зафиксированного в акте от 14 февраля 2022 года могла нуждаться в проведении капитального ремонта;

на момент экспертного осмотра кровля нуждается в капитальном ремонте. При условии, что капитальный ремонт кровли не выполнялся и кровля многоквартирного <адрес> в <адрес> нуждалась в проведении капитального ремонта на момент залива квартиры Кожакиной Г.А., зафиксированного в акте от 14 февраля 2022 года, проведение текущего ремонта в рамках деятельности работ по управлению многоквартирным домом не устранит физический износ кровли, требующей проведения капитального ремонта;

со стороны управляющей организации ООО «Жилстрой» в период с 2014 года по 2021 года включительно, работы по текущему ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, представленные в «Актах выполненных работ», не произведены. Выполненная работа по перекрытию существующих слоев кровли новым рулонным материалом отдельными местами без снятия предыдущих слоев и подготовки основания не обеспечивает выполнение основной функции кровельного покрытия – защиту крыши от погодных явлений и недопущение протечек, влекущих повреждение нижерасположенных конструкций;

со стороны управляющей организации ООО «Жилстрой», при проведении текущего ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с 2014 года по 2021 год включительно, обязательные требования по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части содержания крыши здания, в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом не исполнены;

поскольку установить причины протекания крыши <адрес> в <адрес> в период января-февраля 2022 года экспертным осмотром и исследованием предоставленных документов не представляется возможным, то установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ООО «Жилстрой» и повреждением имущества Кожакиной Г.А. в январе-феврале 2022 года не представляется возможным;

на момент экспертного осмотра кровля нуждается в капитальном ремонте. При условии, что капитальный ремонт кровли не выполнялся, по нормативному сроку службы, кровля многоквартирного <адрес> в <адрес>, на момент залива квартиры Кожакиной Г.А., зафиксированного в акте от 14 февраля 2022 года могла нуждаться в проведении капитального ремонта;

работы по текущему ремонту, представленные в актах о приемке выполненных работ, экспертным осмотром не установлены. На момент экспертного осмотра выполненная работа по перекрытию существующих слоев кровли новым рулонным материалом отдельными местами без снятия предыдущих слоев и подготовки основания не обеспечивает выполнение основной функции кровельного покрытия – защиту крыши от погодных явлений и недопущение протечек, влекущих повреждение нижерасположенных конструкций.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, указывая, что проведена она с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение экспертов не вызвало у суда сомнений, оно принято судом в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции отказано правильно, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы по доводам ответчика не усматривалось.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на то, что заключение составлено с нарушением установленных законом требований, оно не является полным, всесторонним и объективным и не может быть принято судом в качестве доказательства.

В части 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции указанные требования процессуального и материального закона при рассмотрении дела выполнил, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ООО «Жилстрой» ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

По смыслу приведённой нормы права и с учётом ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда оказывать содействие в собирании доказательств по делу на любой стадии судебного разбирательства, суд вправе назначить по делу экспертизу, когда без заключения эксперта разрешить дело не представляется возможным.

Между тем, исходя из предмета спора и характера заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение четко отвечает на постановленные вопросы, чему дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, взыскав материальный ущерб в размере 100829 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан судом в размере 31 457,25 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истец вручила ответчику претензию о возмещении материального ущерба от залития, которая удовлетворена не была.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и ООО «ТОП» штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ. С ответчика взысканы судебные расходы в размере 4023,92 рублей за изготовление экспертного заключения об установлении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта; почтовые расходы 124, 31 рублей; государственная пошлина в размере 2295,42 рублей.

Несмотря на то, что представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу постановленного по делу решения о взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходы, понесенные истцом на получение данного заключения, поскольку оно было необходимо истцу для обращения в суд, обоснования заявленных требований и размера иска, уплаты государственной пошлины, определения подсудности спора и пр.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, ссылаясь на то, что протечки связаны с крайне изношенным состоянием кровли дома, что подтверждено заключением судебной экспертизы, кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, которым управляющая организация не занимается, истец проявляет бездействие, поскольку, как собственник жилого помещения в МКД, не принимает мер к организации проведения капитального ремонта крыши дома, не инициирует проведение общего собрания собственников, на котором должно быть принято решение о капитальном ремонте общедомового имущества.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы ООО «Жилстрой» несостоятельными ввиду следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (пункт 4.6.1.23 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

ООО «Жилстрой», будучи организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по названному адресу, обязано в силу вышеприведенных норм закона и договора управления обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в который входит крыша.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие собственниками решения о проведении капитального ремонта кровли не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком необходимого текущего ремонта крыши дома и восстановления кровельного покрытия, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, тогда как именно ООО «Жилстрой» обязано было в силу возложенных на него функцией обеспечивать поддержание крыши в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда жилым помещениям и имуществу собственников.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются правомерным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о завышенном размере взысканного размера компенсации морального вреда, определенного судом соразмерно степени физических и нравственных страданий истца, с учетом вины ответчика, поскольку он является разумным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Жилстрой» об уменьшении неустойки и судебных расходов, предъявленного в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, в том числе и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность размера определенного ко взысканию судом штрафа, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для исключения из числа судебных расходов оплаты истцом почтовых расходов в связи с направлением в Государственную жилищную инспекцию Тульской области заявления о проведении проверки для устранения причин залития квартиры в размере 62 руб. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вышеназванные судебные расходы правильно признаны судом первой инстанции необходимыми, поскольку связаны с собиранием истцом доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кимовского районного суда Тульской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилстрой» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи