Решение по делу № 2-4174/2024 от 15.04.2024

№ 2-4174/2024

10RS0011-01-2024-004260-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием истца Левичевой О.Ю., представителя истца Носова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичевой ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.08.2023 на 91 км. автодороги «А-215 подъезд к г.Петрозаводску» водитель Беспалов Я.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Левичевой О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 28.08.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 31.08.2023 истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт произведен не был. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб 526100 руб., неустойку за период с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства с учетом положений ст.330 ГК РФ, штраф.

Истец Левичева О.Ю. и ее представитель Носов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2023 на 91 км. автодороги «А-215 подъезд к г.Петрозаводску» водитель Беспалов Я.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Левичевой О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а в дальнейшем, 23.08.2023 зафиксировано в материале по факту ДТП. Виновник ДТП свою вину признал. Факт ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Беспалова Я.В. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7035049785.

Гражданская ответственность Левичевой О.Ю. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7038701162.

28.08.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, и в этот же день был произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра №19701643).

03.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, письмом от 31.08.2023 №1779128-23/А выдало Левичевой О.Ю. направление на ремонт от 31.08.2023 №0019701643/1 с указанием лимита ответственности 400000 руб. на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто», расположенную по адресу: г.Петрозаводск, ул.Владимирская, д.12А, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №14577087003116 от 03.09.2023.

21.09.2023 ответчиком от Левичевой О.Ю. получено заявление (претензия), в которой истец просила осуществить прием автомобиля для проведения ремонта на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто», расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.Владимирская, д.12А, для осмотра видимых, скрытых повреждений и определения дальнейшей технологии восстановительного ремонта, в том числе с выдачей заказ-наряда и акта приема-передачи.

01.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.09.2023 №1795194/23/а в ответ на заявление (претензию) от 21.09.2023 уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта автомобиля, указав, что акт приема-передачи автомобиля в ремонт и заказ-наряд будут составлены после проведения дефектовки на СТОА, что подтверждается постовым отправлением с идентификатором №14577087162493 от 01.10.2023.

06.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от истца повторно получено заявление (претензия), в котором Левичева О.Ю. просила осуществить прием автомобиля для проведения ремонта на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто», расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.Владимирская, д.12А, для осмотра видимых, скрытых повреждений и определения дальнейшей технологии восстановительного ремонта, в том числе с выдачей заказ-наряда и акта приема-передачи.

28.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение о порядке урегулирования убытка между сторонами спора не заключалось.

В ответ на заявление (претензию) от 28.12.2023 письмом от 17.01.2024 №1855599-24/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 в удовлетворении требований Левичевой О.Ю. о выплате страхового возмещения, неустойки отказано.

В настоящее время Левичева О.Ю. обратилась с иском в суд к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку по утверждению истца ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков приинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда. Причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталий, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1.).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта.

Истцом после осмотра автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания был предоставлен, однако Левичева О.Ю. просила СТОА осуществить прием автомобиля для проведения ремонта на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто», расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.Владимирская, д.12А, для осмотра видимых, скрытых повреждений и определения дальнейшей технологии восстановительного ремонта, в том числе с выдачей заказ-наряда и акта приема-передачи.

Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом приведенных положений законодательства, которыми установлена преимущественно натуральная форма страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств уклонения станции технического обслуживания от принятия и ремонта транспортного средства, позволяющих Левичевой О.Ю. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истцом не представлено, судом не установлено.

Доводы истца о том, после осмотра автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания был предоставлен, при этом она просила осуществить прием автомобиля с выдачей заказ-наряда и акта приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку как следует, из письменной позиции ПАО СК «Росгосстрах» СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто» не уклонялось от принятия и ремонта транспортного средства, истец была уведомлена о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта автомобиля, с указанием, что акт приема-передачи автомобиля в ремонт и заказ-наряд будут составлены после проведения дефектовки на СТОА.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а тем более убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 526100 руб.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левичевой ИО (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.10.2024.