Решение по делу № 33-551/2013 от 16.01.2013

Судья - Клиндухов В. А. Дело №33-551/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала    26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Алиевой Э.З., Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <.> Н.М.. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено: « Исковые требования ФИО15 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить. Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в СНТ «Авангард» <адрес> за №, принадлежащим ФИО17 ФИО18 ФИО2 расширить калитку на 1,5 метра от своего земельного участка, а ФИО3 - на два метра от своего земельного участка, для того, чтобы дать место для въезда на участок ФИО16 А. в 3,5 метра».

Заслушав доклад судьи. Верховного Суда, Республики Дагестан

ФИО12, объяснения ФИО3, ФИО2 и ФИО8, по мнению которых решение суда подлежит отмене, а также ФИО13 A.M., адвоката ФИО9 и ФИО10, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия,

установила:

ФИО13 A.M. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований, указав, что в июне 2011 года он вступил в дачное общество в СНТ «Авангард» и за ним был закреплен земельный участок №. Ответчики закрыли ему вход на участок, передвинув границы своих земельных участков в глубь его участка. Урегулировать спор в досудебном порядке ему не удалось. Действиями ответчиков он лишен возможности, пользоваться своим земельным участком.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что в 1981 году она купила свой земельный участок, границы которого ей определил председатель садоводческого общества. Ранее бывшему хозяину земельного участка, что в настоящее время принадлежит истцу, она уступила и отодвинула свой забор на 1,5 метров. Кроме того, заседание суда было отложено на 11.10 2012 года для продолжения рассмотрения дела с выездом на место, однако <дата> она по почте получила копию решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и на основе свидетельских показаний установлено, что ранее в участок истца имелся вход, что впоследствии ответчиками по делу был закрыт.

По мнению Судебной коллегии, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок ФИО3 согласно приложенной к делу книжки садовода (л.д.59) имеет площадь в 500 кв.м., а фактически она занимает 810 кв.м.

Кроме того, из приложенной к делу схемы размещения земельных участков, заверенной председателем садоводческого некоммерческого товарищества « Авангард» ФИО11, видно, что между участками истца и ФИО3 ранее имелся проход шириной в 2,7 метров.

При изложенных обстоятельствах и поскольку ФИО2 решение суда не обжаловано, Судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания изложенное в жалобе не следует, а замечания к протоколу судебного заседания не поданы.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от <дата> по делу по иску ФИО19 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: