Решение от 23.12.2022 по делу № 22-5782/2022 от 05.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Востриков Е.Ф. Дело № 22-5782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре-помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Харина Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мамонтовского района Алтайского края Трепалина Е.Ю. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года, которым

Борзов Е.А., <данные изъяты>, судимый:

- 24 октября 2014 Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2016 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, наказание отбыто 7 июня 2018 года;

- 28 июля 2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно на 2 года,

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни и время, установленные данным органом.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Степановой Е.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Харина Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Борзов Е.А. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 28 августа 2022 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак ***, с прицепом передвигаясь на нем из <адрес> в <адрес> Алтайского края. В районе 170 км автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. По прохождении освидетельствования у Борзова Е.А. выявлено состояние опьянения, от управления автомобилем он был отстранен.

Преступление совершено Борзовым Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Борзов Е.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мамонтовского района Алтайского края Трепалин Е.Ю. не оспаривая квалификации действий Борзова Е.А. и доказанности его вины, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора вследствие его мягкости. Указывает, что, применяя положение ст. 73 УК РФ, суд в полной мере не учел характер и общественную опасность совершенного преступления, не мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Не было учтено, что спустя 1 месяц после вынесения приговора за совершение аналогичного преступления Борзов Е.А. совершил аналогичное преступление. Не учтены положения ст. 43 УК РФ, разъяснения Верховного суда Российской Федерации в постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Просит приговор изменить: считать осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указание на состояние такого лица, находящегося в состоянии опьянении, пропущено.

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей; указание на самостоятельное исполнение приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2022 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Борзов Е.А. просит приговор оставить без изменения, исправив описку суда. Просит учесть наличие у него троих несовершеннолетних детей, что он все осознал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Борзов Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства Борзовым Е.А. о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Действия Борзова Е.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Борзову Е.А. наказание, суд первой инстанции привел требования ст. 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, трудоспособный возраст; обстоятельство, отягчающее наказание, которым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений, обоснованно назначил основное наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции относительного назначения Борзову Е.А. основного наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, достаточно мотивированны и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Борзову Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

При назначении Борзову Е.А. условного наказания оставлены без внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не учел, что Борзов Е.А. совершил вновь преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, спустя месяц после провозглашения предыдущего приговора, при наличии рецидива преступлений, о недостаточном воспитательном воздействии наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Борзова Е.А. не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ (в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора), суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ усилить назначенное осужденному наказание, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей при назначении наказания в виде лишения свободы; указание об исчислении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Назначенное осужденному дополнительное наказание достаточно мотивировано. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Резолютивную часть приговора следует уточнить указанием, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Отбывать наказание Борзову Е.А. в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении, в рамках апелляционного повода.

Обоснованным считает доводы апелляционного представления об уточнении описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указанием об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд решает вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе, что он прошел комплексное лечение <данные изъяты> зависимости. Состояние здоровья Борзова Е.А., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о неисполнении возложенных судом обязанностей, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условное осуждение по приговору *** от 28 июля 2022 года, который надлежит исполнять самостоятельно. Притом, что доводы апелляционного представления об отмене условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2022 года никак не мотивированы и не обоснованы.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.п. 3,4 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.24, п.п. 1, 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░