Решение от 09.01.2020 по делу № 2-680/2020 от 01.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Новосибирск

дело № 2-680/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-680/2020 по иску Качкова Сергея Геннадьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, МВД России о компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качков Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, МВД России о компенсации вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ в дежурную часть отдела полиции №4 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» поступило сообщение из НЦРБ пос. Краснообск, о том, что за медицинской помощью к ним обратился Качков Сергей Геннадьевич. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ имеются пояснения Истца о получении телесных повреждений со стороны фл2, фл3 и фл4 /дата/ примерно в 08 часов 30 минут в помещении РТС ФГУП «Энергетик», расположенного по адресу <адрес>.

"/дата/ г. дознавателем МВД РФ «Новосибирский» лейтенантом полиции фл8 вынесено постановление N № о прекращении уголовного дела N № в связи с тем, что согласно заключению эксперта № от /дата/ телесные повреждения, полученные Качковым С.Г., оценены как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и по мнению фл8 преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ, являются преступлением небольшой тяжести, и срок давности для такой категории преступлений составляет два года, в связи с чем срок давности по данному уголовному делу на момент вынесения постановления истек.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/г по жалобе Истца в порядке ст. 125 УПК РФ признано постановление дознавателя МО МВД РФ «Новосибирский» фл8 от /дата/ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования незаконным и необоснованным и суд обязал начальника дознания МО МВД РФ «Новосибирский» фл5 устранить допущенные нарушения.

Для восстановления прав и свобод истец заключил с ИП фл1 договор возмездного оказания юридических услуг от /дата/., по которому фл1 должен был совершить ряд юридических действий при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление дознавателя МО МВД РФ «Новосибирский» фл8 от /дата/ о прекращении уголовного дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 34 000 рублей, которую истец уплатил в полном объеме.

По причине фактического бездействия правоохранительных органов по защите прав Истца он испытывал моральные страдания. Сроки рассмотрения заявления о совершении в отношении него преступления были необоснованно затянуты, Истец неоднократно обращался с обращениями на действия сотрудников полиции в прокуратуру и вышестоящие структуры полиции с целью рассмотрения его заявления в разумные сроки. Неоднократные обращения в вышеуказанные организации не привели к защите его прав, следствием чего было вынесено постановление от /дата/ о прекращении уголовного дела.

В вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела от /дата/. указано, что дознаватель установить лицо, совершившее преступление в отношении Истца, не может, что противоречит пояснениям Истца при подаче заявления о совершении преступления и пояснениям, данным Истцом при подаче заявления, где Истец указывал на конкретных лиц, совершивших преступление в отношении его. Данное бездействие повлекло усугубление его эмоционального и психического состояния, в связи с чем ему потребовалось обращение за получением помощи в сфере психиатрии.

Моральный вред Истцом определен в размере 100 000 с учетом длительности бездействия сотрудников полиции и прокуратуры.

Бездействие правоохранительных органов привело к значительному ухудшению его здоровья и возникновению потребности в экстренной госпитализации, ухудшение психологического и психического состояния здоровья произошло в связи с существенной несправедливостью по защите его прав уполномоченными государственными органами:

прокуратуры, признавшей законность постановления от /дата/. и ненадлежащим прокурорским надзором за соблюдением сотрудниками полиции уголовно-процессуального законодательства по заявлению Истца;

полиции - в ходе разбирательства сотрудники не смогли установить виновных, при том, что они были конкретно указаны Истцом, при этом в отношении указанных лиц были вынесены постановления об отказе в привлечении их к уголовной ответственности.

Просил суд:

взыскать понесенные судебные расходы на представителя в размере 34 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фл1, который исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в возражениях на иск указал, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Помимо этого, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца следует и из того, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 1069, 1070 ГК РФ не представлены доказательства вины должностного лица в причинении истцу вреда.

Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России фл6 в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что согласно ст. 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. То есть у истца возникает право на взыскание данных расходов на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны, так как действия истца по обеспечению доказательств своей невиновности по делу об административном правонарушении, привлечению представителя для ведения дела непосредственно были связаны с восстановлением права, которое было нарушено. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако в данном случае факт причинения вреда подлежит доказыванию. При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №).

МВД России полагает расходы на оплату юридических услуг, заявленные в размере 34000 рублей, необоснованно завышенными, не соразмерными объему оказанной правовой помощи и сложности дела.

Из смысла положений закона, регулирующих вопросы возмещения вреда, следует, что для наступления вреда необходимо установить:

факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом,

незаконность действия государственного органа или должностного лица,

причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда,

наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии в совокупности всех указанных составляющих. Соответственно, отсутствие любого из перечисленных документов является основанием для отказа в иске.

Положения пункта 2 статьи 1070, 1069 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и устанавливают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда - установление вины должностного лица.

Для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены допустимые и бесспорные доказательства факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Не представлены доказательства в обоснование суммы компенсации морального вреда.

Не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области и причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких законных оснований для взыскания морального вреда нет.

Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора фл7, полагавшей возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на юридические услуги частично, с учетом требований разумности, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Определением суда от /дата/. производство по настоящему делу было прекращено в части требования истца о взыскании указанных расходов на юридическую помощь, так как суд пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении истцу как потерпевшему данных расходов на юридическую помощь подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ.

Решением суда от /дата/ по гражданскому делу № истцу отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда за указанное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ отменено, дело в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего направлено для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска /дата/ об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

При рассмотрении по существу требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего судом установлено, что /дата/ в дежурную часть отдела полиции №4 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» поступило сообщение из НЦРБ пос. Краснообск, о том, что за медицинской помощью к ним обратился Качков Сергей Геннадьевич по факту получения телесных повреждений со стороны фл2, фл3 и фл4 /дата/ примерно в 08 часов 30 минут в помещении РТС ФГУП «Энергетик», расположенного по адресу <адрес>

/дата/ по данному сообщению о преступлении УУП ОП № 4 «Краснообский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4).

/дата/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту было также вынесено дознавателем ОД МО МВД России «Новосибирский» (л.д. 17).

В дальнейшем /дата/ уголовное дело по указанному сообщению о преступлении было возбуждено (на что указано в постановлении от /дата/, л.д. 5) и /дата/ постановлением дознавателя МО МВД России «Новосибирский» данное уголовное дело было прекращено в отношении неустановленного лица со ссылкой на то, что предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ преступление является преступлением небольшой тяжести, срок давности для данной категории дел составляет 2 года, срок давности по данному уголовному делу истек.

Обращения и жалобы истца, подававшиеся им на имя вышестоящих должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области и прокуратуры Новосибирской области, не привели к требуемому истцом результату – расследованию уголовного дела. В удовлетворении жалоб истца было отказано (л.д.18-21).

В результате обращения истца в Новосибирский районный суд НСО постановлением судьи Новосибирского районного суда НСО от /дата/ жалоба Качкова С.Г. на постановление дознавателя МО МВД России «Новосибирский» от /дата/ о прекращении уголовного дела была удовлетворена. Данное постановление признано судом незаконным и необоснованным, на начальника дознания МО МВД России «Новосибирский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 53-54).

Данное постановление судьи вступило в законную силу.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Новосибирский» от /дата/, в отдел дознания МО МВД России «Новосибирский» поступило постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/, согласно которому жалоба Качкова С.Г. удовлетворена частично. Постановление дознавателя фл8 о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования признано незаконным и необоснованным. Суд обязал начальника дознания устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к восстановлению уголовного дела №, которое /дата/ уничтожено в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от /дата/ № (л.д. 56).

Как видно из обоснования иска, для защиты своих прав в суд на обжалование указанного постановления дознавателя истец обратился за юридической помощью к ИП фл1, с которым заключил договор от /дата/ возмездного оказания юридических услуг, оплатил за оказание услуг сумму в размере 34 000 руб. согласно квитанциям (л.д. 8-12).

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика МВД России.

Как следует из иска, требование о возмещении убытков истец связывает с тем, что по сообщению истца о преступлении, направленному в МО МВД России «Новосибирский» по факту причинения вреда здоровью истца, не была проведена надлежащая проверка, вследствие чего постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении неоднократно отменялись уполномоченными должностными лицами и судом.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства. При этом для искового производства установлены общие правила распределения бремени доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа вышеприведённых положений гражданского законодательства следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками и неустановлении винновых действий сотрудников иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков, причиненных ему незаконным действием дознавателя по уголовному делу, необходимо установление незаконности действий дознавателя, факта наличия у истца убытков, а также наличия причинной связи между убытками и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, вины должностного лица.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом таких доказательств суду не представлено.

Как видно из материалов дела, дознаватель МО МВД РФ «Новосибирский» фл8, вынесшая постановление о прекращении уголовного дела, по которому истец был признан потерпевшим, действовала в пределах своих полномочий в целях реализации возложенных на нее Федеральным законом «О полиции» и Уголовно-процессуальным кодеком РФ задач.

Проанализировав все имеющиеся материалы уголовного дела, дознаватель посчитал, что имеющихся материалов дела недостаточно для дальнейшего производства дознания и имеются процессуальные основания для прекращения производства по уголовному делу.

С указанной оценкой имеющихся в деле материалов не согласился Новосибирский районный суд Новосибирской области, который постановлением от /дата/ указанное постановление отменил, признав жалобу истца обоснованной.

Поскольку истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что сотрудниками МВД России были нарушены права истца, в результате виновных действий сотрудников МВД России истцу были причинены убытки, а напротив, судом установлено, что при вынесении постановления от /дата/ о прекращении уголовного дела дознаватель действовал в пределах полномочий (несмотря на то, что с данной им оценкой обстоятельствам дела в дальнейшем не согласился суд при рассмотрении жалобы на постановление), правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного основания для возмещения лицу, заявившему о преступлении, компенсации вреда вследствие отмены вышестоящим должностным лицом правоохранительных органов или судом постановления по результатам рассмотрения сообщения о преступлении с возвращением материала для дополнительной проверки.

Как видно из представленных в дело материалов уголовно-процессуальной проверки по указанному сообщению о преступлении по факту причинения /дата/ вреда здоровью истца, окончательное процессуальное решение, которым был установлен факт уголовно-противоправного причинения вреда здоровью истца, не принято, истцу обеспечена реализация его процессуальных прав на рассмотрение подаваемых им в порядке ст. 125УПК РФ жалоб на постановления органа дознания, с которыми истец не согласен. При этом факт уведомления истца о принятых процессуальных решениях подтверждается тем, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела/ о прекращении уголовного дела истцом были обжалованы.

Довод истца о том, что после обращения истца в суд с настоящим иском, /дата/ было вынесено новое постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области о признании незаконным бездействия начальника отдела дознания МО МВД РФ «Новосибирский» по невозобновлению уголовному дела по заявлению истца не может быть принят судом как обоснование иска о взыскании убытков, понесенных истцом при обжаловании постановления от /дата/ ввиду неотносимости данного довода к вопросу об убытках истца, понесенных им в 2017 году.

Кроме того, из позиции истца следует, что им заявлен отдельный иск о взыскании компенсации убытков за указанное бездействие.

Суд также отмечает, что в настоящее время производство по уголовному делу не завершено, по результатам рассмотрения уголовного дела истец не лишен возможности в порядке ст. 132 УПК РФ требования взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Качкова Сергея Геннадьевича надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-680/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░