Решение по делу № 2-7868/2023 от 21.07.2023

            16RS0051-01-2023-009023-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

05 октября 2023 года                            Дело 2-7868/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием ответчика Ханбековой Ф.М., представителя ответчика Шакуровой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Ханбековой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Ханбековой Ф.М. (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Ханбековой Ф.М. открыло ссудный счет №<данные изъяты> и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 20 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету, за период с 28.08.2012 по 03.07.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 189 608,37 рублей, в том числе:

-    просроченные проценты - 144 704,37 рубля,

-    просроченный основной долг - 44 904,00 рубля.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ханбековой Ф.М. сумму задолженности по банковской карте на ссудный счет № <данные изъяты> за период с 28.08.2012 по 03.07.2023 (включительно) в размере 189 608,37 рублей, в том числе просроченные проценты - 144 704,37 рубля, просроченный основной долг - 44 904,00 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 992,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а

заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Ханбековой Ф.М. открыло ссудный счет №<данные изъяты> и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее -Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 20 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истец, полагая, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, указывает, что за заемщиком согласно расчету, за период с 28.08.2012 по 03.07.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность по овердрафту в сумме 189 608,37 рублей, в том числе:

-    просроченные проценты - 144 704,37 рубля,

-    просроченный основной долг - 44 904,00 рубля.

Исходя из расчета задолженности представленного истцом выдача овердрафта в размере 44904,00 рублей происходила в период с 28.06.2012.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету ответчика (отчет о всех операциях за период с 10.01.2012 по 22.09.2022) ( л.д.28-32), из которой следует, что выдача денежных средств в виде овердрафта происходила в следующем порядке:

- 28.06.2012 в размере 16881,00 рублей;

- 03.07.2012 в общем размере 19400,00 рублей: (10000 +7000 +2400);

- 04.07.2012 в общем размере 8707,00 рублей:

(1100+1100+1007+1100+1100+2200+1100);

- 07.08.2012 в размере1200 рублей;

Исходя из содержания данного документа следует, что в дату 01.08.2012 первоначально заемщиком внесены денежные средства в размере 2050 рублей, из которых осуществлена выдача денежных средств также в размере 2050 рублей.

При этом, из этой же выписки следует, что после выдачи овердрафта в указанные даты со стороны ответчика осуществлено погашение (взнос денежных средств на счет) в размере выданного овердрафта.

С учетом возражений ответчика, полагавшего, что в организации истца произошел технический сбой по учету задолженности, в судебное заседание вызван представитель истца, который не смог пояснить наличие противоречия данных, указанных в расчете задолженности (л.д.33) со сведениями, указанными в выписке по счету ответчика (отчет о всех операциях за период с 10.01.2012 по 22.09.2022) (л.д.28-32), при этом заявив ходатайство об отложении судебного заседания для возможности представления пояснений относительно выявленного противоречия, а также представления индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, подписанного ответчиком, запрошенного судом.

На следующее судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд лишь ответ на запрос, в котором содержались сведения об отсутствии в архиве банка индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, подписанного ответчиком, а также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием, что наличие задолженности ответчика подтверждается лишь расчетом задолженности, являющегося приложением к исковому заявлению.

Также были представлены расширенные выписки по счету истца, подтверждающие погашение заемщиком выданного овердрафта.

При таких обстоятельствах, суд разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом, исходит из того, что ПАО Сбербанк в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований ссылался на наличие заключенного между сторонами спора договора выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, неотъемлемой частью которого являются Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», пунктом 4.7. которого предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Пунктом 6.1. Условий предусмотрено информирование держателя карты об операциях, совершенных с использованием карты, путем предоставления банком держателю ежемесячного отчета по счету по месту ведения счета.

Из материалов дела следует, что ответчиком по месту ведения счет представлялось заявление о закрытие счета карты 24.05.2016.

Принимая во внимание, что в расчете задолженности, представленного истцом указано, что срок возврата кредита (овердрафта) 01.03.2013, соответственно течение срока исковой давности началось с 02.03.2013 и истекало 02.03.2016.

За судебной защитой истец обратился лишь в 2022 году, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, то есть за пределами сроков исковой давности, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен.

Каких - либо доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Ханбековой Ф.М. о взыскании задолженность по договору выдачи и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                          Р.М.Шарифуллин