Решение по делу № 22-324/2020 от 07.02.2020

Судья Колесников В. Г.                                                  Дело №22 – 324/2020

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                     27 февраля 2020 года

         Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

с участием прокурора Бурковой Т. В.,

осуждённого Артемьева В. Ю.,

его защитника – адвоката Бикеева А. А.,

защитника осуждённого Хопто Н. Н. – адвоката Балалова А. А.,

при помощнике судьи Сосновой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой Н. В. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года, по которому

Артемьев Виктор Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 7 октября 2019 года тем же судом по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по части 2 статьи 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Неманского городского суда от 7 октября 2019 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

           - мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2019 года, с зачётом времени содержания под стражей по приговору от 7 октября 2019 года с 11 апреля по 23 декабря 2019 года и с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хопто Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, несудимый:

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, части 1 статьи 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в соответствии со статьёй 73 УК РФ;

    гражданский иск потерпевшего удовлетворен: в пользу потерпевшего Р. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано с Артемьева В. Ю. 1 728 913 рублей, с Хопто Н. Н. – 5000 рублей, солидарно с Артемьева В. Ю. и Хопто Н. Н. – 9000 рублей,

у с т а н о в и л:

Артемьев В. Ю. и Хопто Н. Н. признаны виновными в совершении по предварительному сговору кражи имущества потерпевшего Р.., стоимостью 9000 рублей; Артемьев В. Ю. также – умышленного повреждения имущества Р. путём поджога с причинением значительного ущерба на сумму 1 728 913 рублей, Хопто Н. Н. также кражи имущества Р. на сумму 5000 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя –заместителя прокурора города Немана Матвеевой Н. В. поставлен вопрос об изменении приговора: уточнении во вводной части даты осуждения Артемьева В. Ю. по приговору Неманского городского суда Калининградской области по части 4 статьи 111 УК РФ – 7 октября 2019 года вместо ошибочно указанной даты 7 ноября 2019 года ; исключении из описательно-мотивировочной части указания на отягчающее наказание Артемьева В. Ю. обстоятельство рецидив преступлений ввиду отсутствия такового; дополнении описательно-мотивировочной части указанием на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Артемьеву В. Ю. и Хопто Н. Н. вследствие необоснованного отсутствия такого указания в приговоре и снижении в связи с этим размера наказания, назначенного обоим осуждённым.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 298 и 303 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате; исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до его провозглашения.

Положениями статьи 310 УПК РФ предусмотрено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает постановленный приговор.

Указанные требования закона судом по данному делу не соблюдены, так как из прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что содержание оглашенного судьёй приговора в отношении Артемьева В. Ю. и Хопто Н. Н. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, копии которого вручены участникам судебного заседания.

Расхождения касаются изложения председательствующим текста приговора, в том числе относительно описания преступного деяния, иных вопросов, разрешаемых в приговоре.

Такое значительное расхождение между текстами оглашённого и имеющегося в деле приговоров суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона и допущенной описке во вводной части приговора в соответствии с требованиями части 4 статьи 389.19 УПК РФ не рассматриваются по существу в связи с отменой приговора и, как заслуживающие внимания, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что до заключения под стражу по приговору суда Артемьев В. Ю. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему в качестве меры пресечения органами предварительного следствия и оставленной без изменения судом на период судебного разбирательства, имеются основания для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в отношении Хопто Н. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года в отношении Артемьева Виктора Юрьевича и Хопто Николая Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Артемьеву В. Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; Хопто Н. Н. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: