Решение по делу № 33-508/2015 (33-17913/2014;) от 10.12.2014

Судья Г.Р. Гафарова                                                               Дело №33-508/2015

                                                                                                     Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, А.В. Телишева,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Салахутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования И.Н. Димитриади к И.Р. Салахутдинову удовлетворить частично.

Взыскать с И.Р. Салахутдинова в пользу И.Н. Димитриади 307888 (триста семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 6297 (шесть тысяч двести девяносто семь) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Димитриади обратился в суд с иском к И.Р. Салахутдинову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что стороны имели намерение заключить договор, в соответствии с которым ответчик должен был произвести работы по достройке и отделке дома в поселке Луговой. В целях сокращения сроков начала выполнения работ и приобретения материалов И.Р. Салахутдинов предложил истцу осуществить предоплату до заключения договора. 03 августа 2013 года истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 13450 рублей, 06 августа 2013 года ответчику были переданы 50000 рублей, 13 августа 2013 года – 102438 рублей для целей проведения дополнительных работ по достройке и отделке дома, а также в счет стоимости приобретения необходимых материалов для их проведения. 27 августа 2013 года истец передал 110000 рублей для закупки материалов, предоплаты за работу и отделку лестничных маршей, 03 сентября 2013 года – 10000 рублей за изготовление дымников и 10 сентября 2013 года денежные средства в размере 22000 рублей для отделки сауны.

Истец, ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен не был, работы по отделке дома ответчиком не производились, материалы не закупались и не передавались ответчиком истцу, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 307888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6279 рублей.

Ответчик И.Р. Салахутдинов в судебном заседании иск признал частично на сумму 80000 рублей.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Салахутдинова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Между сторонами договор в письменной форме не заключался, но были достигнуты устные договоренности. Ответчиком фактически производились работы по отделке дома.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 03 августа 2013 года И.Р. Салахутдиновым были получены денежные средства в сумме 13450 рублей для приобретения материалов. 06 августа 2013 года И.Р. Салахутдинов получил денежные средства в размере 50000 рублей на постройку и отделку дома в поселке «Луговой» от И.Н. Димитриади. 13 августа 2013 года ответчик получил денежные средства за дополнительные работы по старой смете и денежные средства на материал по новой смете на достройку дома в пос. Луговой от И.Н. Димитриади в сумме 102438 рублей. 27 августа 2013 года истец передал И.Р. Салахутдинову денежные средства в сумме 110000 рублей на закупку и приобретение материалов, предоплату за работу (л.д.8). 03 сентября 2013 года ответчику были переданы по расписке 10000 рублей на изготовление дымников и 10 сентября 2013 года – 22000 рублей на отделку сауны. Представленные расписки не содержат всех существенных условий, свойственных договору строительного подряда. В расписках отсутствуют содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ; начальный и конечный срок их выполнения указан не во всех расписках. Всего ответчику истец передал по письменным распискам 307888 рублей.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств для исполнения строительных работ подтверждается расписками, и этот факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что полученные ответчиком денежные средства были использованы для целей приобретения материалов, выполнения работ, отсутствуют. Ответчиком какие-либо платежные документы о приобретении строительных материалов, акты приема-передачи выполненных работ либо иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика 307888 руб. и возместил судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. Салахутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи