Решение по делу № 33-12838/2023 от 12.07.2023

УИД 66RS0044-01-2023-000464-75 дело № 33-12838/2023 (№ 2-996/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Локтина А.А.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-996/2023 по иску ( / / ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гаврилов МВ, ( / / ), Костилин ВБ к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

( / / ), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гаврилов МВ, ( / / ), Костилин ВБ обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, обеспечив температуру в местах разбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже плюс 60 градусов и не выше плюс 75 градусов в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов по 100000 рублей в пользу каждого; почтовых расходов в размере 500 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в пользу ( / / ) в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично. Судом постановлено: «иск ( / / ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гаврилов МВ, ( / / ), Костилин ВБ к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда - удовлетворить в части. Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» устранить недостатки горячего водоснабжения, оказываемые в жилом помещении по адресу: <адрес> обеспечив температуру в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С, в срок до 31.12.2023. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ( / / ) неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс»в пользу ( / / ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля, в пользу Гаврилов МВ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу ( / / ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Костилин ВБ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Т Плюс», его представителем Рябининой Н.И. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в действиях ПАО «Т Плюс», полагая, что причиной низкой температуры ГВС приоткрытой системы является низкий водоразбор и отсутствие циркуляции. АО «РИР», являясь теплоснабжающей организацией, не имело возможности оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Истцом ( / / ) представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: посредством направления судебного извещения, телефонограмм. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ней в квартиру вселены и проживают Гаврилов МВ, ( / / ), Костилин ВБ (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом <№> <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «...» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 22.03.2022. (л.д. 42-45). Поставку коммунального ресурса – горячей воды – осуществляет ПАО «Т Плюс», в отношении данного дома осуществляются прямые расчеты.

Согласно показаниям коллективного прибора учета Карат-3ОХ, установленного на вводе в многоквартирный дом, за период с 16.09.2021 по 25.01.2023 температура горячей воды колебалась от 14,29 °С до 53,73 °С. Показания коллективного прибора учета Карат-3 ОХ, установленного на вводе в многоквартирный дом, подтверждает несоответствие температуры горячей воды установленным требованиям. (л.д. 21-29).

Система горячего водоснабжения многоквартирного дома <№> подключена к центральному тепловому пункту (ЦТП) № 15.

15.12.2021 между Свердловской областью (субъект), ГО Первоуральск (концедент) и ПАО «Т Плюс» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности ГО Первоуральск. В приложении № 1 к указанному концессионному соглашению указаны также мероприятия по модернизации тепловых сетей от ЦТП № 15 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС (л.д.48-66, 78).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Т Плюс», являющееся теплоснабжающей организацией, заключившее прямые договоры с жителями дома <№> по адресу: <адрес>, в силу закона обязано соблюдать нормативные требования, предъявляемые к качеству коммунального ресурса в виде горячей воды, чего ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание, что ПАО «Т Плюс», выполняя обязанности исполнителя коммунальной услуги, не предоставило потребителю горячее водоснабжение надлежащего качества, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на данного ответчика обязанность устранить недостатки горячего водоснабжения, оказываемые в жилом помещении по адресу: <адрес> обеспечив температуру в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С, в срок до 31.12.2023. в срок до 31.12.2023. В случае неисполнения в указанный срок решения суда, суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого ответчика и судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в непосредственных отношениях с потребителями услуги «горячее водоснабжение» состоит ПАО «Т Плюс», являющееся специализированной организацией, обязанной обеспечивать жильцов помещений дома <№> по адресу: <адрес> услугой надлежащего качества, а потому именно данное юридическое лицо несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.

Потребители услуг состоят в договорных отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, с ПАО «Т Плюс», поэтому вправе требовать исполнения условий договора любым предусмотренным законом способом именно от указанного юридического лица.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Т Плюс», которое с момента заключения с потребителями прямых договоров на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. «д» п. 3 Правил № 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а» п. 31 Правил № 354).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, ответчик ПАО «Т Плюс» с момента заключения договора ресурсоснабжения является лицом, ответственным по оказанию истцам, как потребителям, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Доводы ответчика ПАО «Т Плюс» о невозможности обеспечить предоставление услуги по горячему водоснабжению в соответствии с указанными требованиями в связи с тем, что 15.12.2021 между Свердловской областью (субъект), ГО Первоуральск (концедент) и ПАО «Т Плюс» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности ГО Первоуральск. В приложении № 1 к указанному концессионному соглашению указаны также мероприятия по модернизации тепловых сетей от ЦТП № 15 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС (л.д.48-66, 78), срок окончания работ - декабрь 2026 года, решение суда будет неисполнимым, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответственность за предоставление услуги надлежащего качества несет исполнитель коммунальной услуги.

Вопреки доводам жалобы, единственным и достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда выступает факт нарушения его прав. Поскольку суд установил факт оказания истцам услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, то правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда не является также основанием к изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судебной неустойки, является несостоятельной.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п.п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции установил наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению истцов.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцами в рассматриваемом случае сумму, присудив неустойку за каждый день неисполнения в размере 100 рублей до момента фактического исполнения судебного акта, определив указанный размер судебной неустойки в качестве соразмерной, разумной и адекватной.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судья А.А. Локтин

Судья Е.Н. Абрашкина