Решение по делу № 22-235/2020 от 17.01.2020

Председательствующий по делу                                                               Дело № 235-2020г.

судья Тимофеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

    с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.,

Осужденного Котельникова С.А.,

Адвоката Дудкина Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Лапердиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 февраля 2020 года апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя – прокурора <данные изъяты> Быкова А.В. на приговор <данные изъяты> от 05 декабря 2019 года, которым

Котельников С. А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 30 января 2014 года <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 14 декабря 2015 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2014 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 17 октября 2017 года по постановлению <данные изъяты> от 04 октября 2017 года на неотбытый срок 1 год 02 месяца 09 дней,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Котельникова С.А. и выступление адвоката Дудкина Р.А., не возражавших против доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Котельников С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1. <Дата> около 16 часов в салоне движущегося автомобиля <данные изъяты>.

Он же признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2. <Дата> около 20 часов 20 минут.

Преступления совершены в <адрес>.

В судебном заседании Котельников С.А. вину в совершении преступлений отрицал, суду пояснил, что выпавший из сумочки потерпевшей в автомобиле телефон он положил в карман своей куртки, когда выходил из машины, забыл телефон оставить на сиденье; увидев в незапертом доме холодильник в не рабочем состоянии, решил его отремонтировать, для чего погрузил холодильник на телегу и увез к себе домой.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – прокурор района Быков А.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Котельникову С.А. наказания в сторону ухудшения положения осужденного. В обоснование доводов ссылается на то, что суд во вводной части приговора неверно указал о присоединении к приговору от 14 декабря 2015 года на основании ч.3 ст.69 УК РФ приговора от 30 января 2014 года, тогда как фактически к наказанию, назначенному по приговору от 14 декабря 2015 года было присоединено на основании ст.70 УК РФ наказание по приговору от 30 января 2014 года после отмены, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условного осуждения. Указывает, что с учетом наличия двух непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от 30 января 2014 года и 14 декабря 2015 года, по которым Котельников С.А. был дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, вновь осужден за совершение тяжкого преступления-кражу холодильника из дома Потерпевший №2, в его действиях в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, в связи с чем, отбывание наказания осужденному должно быть назначено в колонии особого режима, согласно п.«г» ч.1 ст.58 УКРФ. Также указывает, что судом в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела приобщена телефонограмма от потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ущерб от кражи холодильника ей возмещен полностью. Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №2 данным на предварительном следствии, исковые требования она заявлять не желает, так как материальный ущерб от кражи холодильника ей возмещен в полном объеме. Однако, возмещение ущерба судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наряду с этим указывает, что 17 декабря 2019 года от потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление о том, что претензий к Котельникову С.А. она не имеет, ущерб от кражи холодильника Котельниковым С.А. возмещен в полном объеме путем выполнения работ-копания ям под столбы ограждения ее дома. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора, что наказание по приговору <данные изъяты> от 30 января 2014 года присоединено к наказанию по приговору <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года на основании ст.70 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, Котельников С.А. совершил при особо опасном рецидиве и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и снизить назначенное наказание на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Котельникова С.А. в содеянном сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений и дать им верную юридическую оценку.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенных Котельниковым С.А. преступлений, которые самим осужденным, его защитником, как и квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не оспариваются, в целом установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, которую для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.60 УК РФ на суд возлагается обязанность назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое в соответствии со ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По настоящему делу при назначении наказания Котельникову С.А. указанные требования закона нарушены.

При назначении наказания Котельникову С.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд верно признал признание вины в ходе предварительного следствия.

Наряду со смягчающим обстоятельством суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного.

В то же время, как видно из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №2. претензий к Котельникову С.А. не имеет, ущерб от кражи холодильника ей возмещен путем выполнения им работ-выкапывания ям под столбы ограждения ее дома.

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу закона добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки (покупает такую же вещь взамен похищенной). Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, о чем прокурор указал в апелляционном представлении, не имеется, поскольку выкапывание ям под столбы ограждения дома, в соответствии с требованиями закона, таковым не является.

Вместе с тем, исходя из того, что Котельников С.А. выполнил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступлений Котельников С.А. подробно и последовательно изложил обстоятельства преступлений, указал дату, время и место их совершения, то есть сообщил подробные сведения о совершенных преступлениях, тем самым способствовал расследованию преступлений.

Указанное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как видно из приговора, суд указал, что Котельников С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в условиях рецидива, а преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в условиях опасного рецидива.

Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд не учел, что Котельников С.А. был осужден по приговору <данные изъяты> от 30 января 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

По приговору <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года Котельников С.А. был осужден по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 30 января 2014 года было отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению <данные изъяты> от 04 октября 2017 года Котельников С.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 02 месяца 09 дней

По обжалуемому приговору Котельников С.А. осужден за совершение, в том числе преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом того, что Котельников С.А. дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в его действиях при совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, наличествует особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как ошибочно установил суд.

При наличии в действиях Котельникова С.А. особо опасного рецидива преступлений отбывание лишения свободы ему следовало назначить в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указанные требования закона судом во внимание не приняты, вид рецидива при совершении тяжкого преступления и вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определены неверно.

Неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

При этом, необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется, поскольку судом при разрешении вопроса о назначении наказания указанное отягчающее обстоятельство установлено, что соответствует требованиям закона, при назначении наказания правильно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда относительно необходимости назначения Котельникову С.А. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Ввиду допущенной судом технической ошибки, которая не влечет отмену судебного решения, приговор надлежит уточнить и указать во вводной части, что окончательное наказание по приговору <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года в виде 3 лет лишения свободы назначено на основании ст.70 УК РФ, а не основании ч.3 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 05 декабря 2019 года в отношении Котельникова С. А. изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что окончательное наказание по приговору <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года в виде 3 лет лишения свободы назначено на основании ст.70 УК РФ, а не основании ч.3 ст.69 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Установленный в действиях Котельникова С.А. при совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ опасный рецидив преступлений изменить на особо опасный рецидив.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котельникову С.А. активное способствование расследованию преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей 2. и снизить назначенное ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Котельникову С.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:                                              И.С. Емельянова

Судьи:                                                                             Б.Б. Дугаржапов

                                                                                         Е.С. Шемякина

Копия верна,

Судья докладчик                                                            И.С. Емельянова