Решение по делу № 8Г-17681/2020 [88-16471/2020] от 16.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-16471/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Григорьевой Ю.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8161/2019 по иску Семенова Владимира Витальевича к ООО «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Семенова Владимира Витальевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Калипаровой М.Ф., действующей на основании доверенности от 12 августа 2020 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 413 989 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска Семенов В.В. указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве №44/3-20-287Д/ИА, заключенному между сторонами 31 августа 2016 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года, исковые требования Семенова В.В. удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Семенова В.В. взыскана неустойка в размере 205 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Семеновым В.В. требований отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 550 рублей.

В кассационной жалобе Семенов В.В. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с установленными обстоятельствами и размером взысканных сумм.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №44/3-20-287Д/ИА от 31 августа 2016 года, не исполнены в срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя ее размер, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с 413 989 рублей 43 копеек до 205 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 105 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Семенова В.В., подробно изложены в оспариваемых судебных актах, как и доводы снижений размера неустойки. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 205 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и доводы жалобы о необоснованном снижении судом взысканной компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи