Решение по делу № 22-971/2024 от 07.05.2024

дело № 22-971/2024

судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Коростелевой Л.В., Хворовой Е.Н.

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Алексевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных Знобищева С.В., Знобищева М.С.

адвокатов Зайченко А.П., Васильченко Т.С.,

потерпевшей З.О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** Б.В.В., апелляционную жалобу адвоката Зайченко А.П. в интересах осужденного Знобищева М.С. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года, которым

Знобищев С.Е., *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 8 лет 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 14 лет в ИК строгого режима;

постановлено на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ Знобищева С.Е. от отбывания наказания освободить в связи с тяжелой болезнью, с разъяснением Знобищеву С.Е., что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 81 УК РФ, лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 настоящего Кодекса;

Знобищев М.С., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден к лишению свободы: за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от *** - ***) на 7 лет; за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от *** – ***) на 8 лет 6 месяцев; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 7 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 10 лет 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 11 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Знобищева М.С. участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использовании системы видеоконференц-связи, адвоката Зайченко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Знобищева С.Е., адвоката Васильченко Т.С., находивших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Знобищев М.С. и Знобищев С.Е. признаны виновными: в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***»), группой лиц по предварительному сговору; в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***»), группой лиц по предварительному сговору, в том числе в значительном размере и в крупном размере; Знобищев С.Е., кроме того, в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ***»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

От отбывания наказания Знобищев С.Е. освобожден на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** Б.В.В. выражает несогласие с приговором в части решения об освобождении Знобищева С.Е. от наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ. Согласно материалам дела Знобищев С.Е. имеет ограничения по состоянию здоровья, поставлен диагноз: ***. ***. *** от *** года. Состояние после лапароскопической резекции желудка от *** Показано наблюдение у нефролога диализного центра. Установлена инвалидность *** группы. Разрешая ходатайство стороны защиты об освобождении Знобищева С.Е. от отбывания наказания в связи с болезнью, суд исследовал медицинское заключение ОГБУЗ «***» от *** ***, согласно которому у Знобищева С.Е. установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Медицинское освидетельствование осужденного проведено в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. *** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При этом в судебном заседании не исследовано медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования осужденному Знобищеву С.Е., подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Указывается, что заболевание у Знобищева С.Е. имелось до совершения инкриминируемых ему преступлений и во время их совершении, а не после их совершения, что свидетельствует о том, что общественная опасность осужденного и совершённых им преступлений не уменьшилась, в связи с чем освобождение от отбывания наказания при постановлении приговора не отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ решается по месту отбывания наказания, то есть после вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. Отмечает, что по данным УФСИН России по *** от *** *** и от *** *** в исправительных колониях строгого режима и в следственных изоляторах, расположенных на территории ***, не имеется медицинского оборудования и возможности оказания своевременной медицинской помощи при имеющихся у Знобищева С.Е. заболеваниях, а также для проведения гемодиализа. Однако, медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы организуется в соответствии с ч. 2,5, 6, 7 ст. 101 УИК РФ, согласно которым в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, с привлечением для этих целей медицинского персонала, определен порядок направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, а также порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида в отношении осужденных. Данные обстоятельства суд не проверил и вопрос о возможности учитывать их применительно к ст. 82 УК РФ не обсудил. Знобищев С.Е. или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением по месту отбытия наказания о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***. Фактические обстоятельства содеянного представляют собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности данного деяния причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, противоправные действия виновного обусловлены корыстной целью обогатиться. Ссылка в приговоре суда на ч. 2 ст. 81 УК РФ является необоснованной, суд освободил Знобищева С.Е. от наказания без учёта указанных выше положений. Просит отменить обжалуемый приговор в отношении Знобищева С.Е. с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Зайченко А.П. в интересах осужденного Знобищева М.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Знобищева М.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Знобищева М.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о создаваемых им *** наркотических средств, в том числе по предварительному сговору с соучастником преступления; показаниями свидетелей А.А.А., Щ.В.А., К.С.Ю., Я.С.И., Г.О.С., Ш.Г.Г., Г.Л.Ф., Б.О.А., К.Н.В. об обнаружении сотрудниками полиции размещенных в *** свертков с веществом; протоколами осмотра места происшествия от ***, ***, ***, ***, согласно которым осмотрены *** наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия от *** – квартиры по месту жительства Знобищева М.С., откуда изъяты пакеты с веществами; показаниями свидетелей М.А.В., Н.О.В. об изъятии сотрудниками полиции находящихся у Знобищева М.С. пакетов с веществом, являвшимся со слов последнего наркотическим средством, и мобильного телефона; показаниями свидетеля Д.М.А. об изъятии сотрудниками полиции из квартиры по месту жительства Знобищева М.С. свертков с веществами, являвшимися со слов последнего наркотическими средствами, которые он хранит с целью дальнейшего сбыта через ***; заключениями экспертиз №***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, №***, *** от ***, согласно которым изъятые из *** вещества являются наркотическим средством ***; заключениями экспертиз №***, *** от ***, согласно которым изъятые из *** вещества содержат в своем составе наркотическое средство ***); заключением экспертизы *** от ***, в соответствии с которым изъятое при личном досмотре Знобищева М.С. вещество является наркотическим средством ***; заключением экспертизы *** от ***, согласно которому изъятые из квартиры по месту жительства Знобищева М.С. вещества являются наркотическими средствами *** и ***; протоколом осмотра предметов от *** – изъятого в ходе личного досмотра Знобищева М.С. телефона, содержащим сведения о координатах закладок наркотиков и переписке последнего, связанной с осуществлением незаконного оборота наркотических средств; протоколом явки с повинной Знобищева М.С. от *** о размещении им, а также им совместно с соучастником преступлений *** с наркотическими средствами; показаниями свидетеля С.Н.Г., сотрудника полиции, о производимых мероприятиях ОРМ по изобличению Знобищева М.С. и соучастника преступлений в совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе измененные в судебном заседании показания осужденного Знобищева М.С. Оснований для оговора осужденного свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Знобищева М.С., которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию содеянного, по делу отсутствуют.

Доводы Знобищева М.С. о том, что первоначальные признательные показания он давал в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются результатами проведенной сотрудниками Тамбовским МСО СУ СК РФ по *** проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не установившей в действиях сотрудников ОМВД России составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как установлено судом, показания Знобищева М.С. в ходе предварительного следствия получены с участием адвоката, по окончании допросов ходатайств от последнего и защитника не поступало.

Явка с повинной Знобищева М.С. получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника без каких-либо замечаний с их стороны.

Доводы, аналогичные доводам защитника Зайченко А.П. в суде апелляционной инстанции о недопустимости как доказательств показаний понятых судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

По обстоятельствам допросов в качестве свидетелей Г.Л.Ф., Г.О.С., Р.А.Ю. свидетель Р.(Б).А.С. – следователь, проводившая расследование, показала, что по объяснениям данных лиц, участвовавших в качестве понятых, она составила протоколы допросов и совместно с оперативным сотрудником С.Н.Г. выезжала по их адресам места жительства, перед подписанием протоколов этим лицам разъяснялись права, предлагалось прочитать протоколы допросов. Свидетели собственноручно указывали «***», ставили подписи. Указание в протоколах допросов, что следственное действий проводилось в кабинете является технической ошибкой.

После оглашения в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г.Л.Ф., Г.О.С., Р.А.Ю. согласно протоколов их допроса, указанные лица показали, что представленные им на обозрение подписи в протоколах принадлежат им, а содержание протоколов допроса соответствует действительности.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, судом не установлено.

Юридическая оценка действиям Знобищева М.С. дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания Знобищеву М.С., суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Окончательное наказание правильно назначено Знобищеву М.С. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в установленных законом пределах.

Вид исправительного учреждения Знобищеву М.С. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Знобищева С.Е не соблюдены.

Обжалуемым приговором Знобищев С.Е. осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Тем же приговором от назначенного наказания Знобищев С.Е. освобожден на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью.

В обоснование принятого решения суд сослался на медицинское заключение ГБУЗ «***» от *** ***, согласно которому у Знобищева С.Е. установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Между тем, от отбывания наказания согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ судом может быть освобождено лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вместе с тем, данных о наличии у Знобищева С.Е. болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, установленной соответствующим заключением врачебной комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебное решение об освобождении Знобищева С.Е. от отбывания назначенного наказания нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит положениям уголовного закона, ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона ввиду нарушений требований общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Знобищева С.Е. не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор в отношении Знобищева С.Е. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая наличие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что Знобищев С.Е. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Знобищева С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года в отношении Знобищева М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зайченко А.П. – без удовлетворения.

Этот же приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года в отношении Знобищева С.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Знобищева С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: