Решение по делу № 22-2131/2019 от 27.09.2019

Дело № 22-2131/2019

Судья Нищев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                22 октября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковой Н.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Поповой Е.Н.,

а также представителя потерпевшего ***» - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – *** Свидетель №8 на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2019 г., которым

Панов Вячеслав Владимирович, родившийся *** в р.***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 267 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, своего места жительства, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц.

Этим же приговором с *** в пользу *** взыскан материальный вред, причиненный в результате преступления, в размере 20 056 012 рублей.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Поповой Е.Н., представителя потерпевшего *** прокурора Пудовкиной И.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Панов В.В. признан виновным и осужден за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено *** на *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Панов В.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – *** ФИО28 несогласие с приговором в части гражданского иска, полагает его в данной части необоснованным и незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд лишил *** права на защиту, разрешив гражданский иск в рамках особого порядка судебного разбирательства без фактического исследования, проверки и оценки доказательств, в нарушение ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ незаконно привлек к гражданской ответственности *** при том, что в момент причинения вреда осужденный Панов В.В. не действовал по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Считает не основанным на законе вывод суда о неприменении положений ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению, поданному в рамках уголовного судопроизводства. Полагает, что в деле фактически не содержится искового заявления, на основании которого было допустимо рассматривать какие-либо вопросы взыскания причиненного преступлением вреда. Указывает, что судом нарушено положение ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не исследовались трудовой договор ФИО1 с ***, договор аренды автомобиля с водителем между *** Отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся противоречащие друг другу доказательства, касающиеся правомерности управления Пановым В.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, исполнения им в то время трудовых обязанностей в *** либо иного юридического лица, в пользу которых он мог бы действовать в период работы. Указывает, что показания Панова В.В. противоречат показаниям ряда свидетелей. Отмечает, что приведенное в приговоре заключение эксперта *** от *** не может признаваться допустимым доказательством, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о механизме оплаты экспертизы, ввиду чего у *** имеются основания полагать о ее финансировании за счет средств истца - ***», и установлении возможной заинтересованности учреждения в даче заключения, наиболее приемлемого истцу. Отмечает, что поручение проведения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы ***» в постановлении следователя не мотивировано. Полагает, что нарушения допущены при назначении и производстве всех строительно-технических судебных экспертиз, содержащихся в материалах уголовного дела, при этом заключения данных экспертиз затрагивают интересы гражданского ответчика, поскольку на их основании установлен размер причиненного преступлением вреда. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, исключить из него указание о нахождении Панова В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей *** гражданский иск оставить без рассмотрения, либо удовлетворить только в отношении осужденного Панова В.В., признавшего иск; снять арест, наложенный на имущество *** постановлением суда от 19.01.2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего *** - ФИО8 полагает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никифоровского района Тамбовской области Дроков С.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Попова Е.Н., представитель потерпевшего *** - ФИО8 полагали приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определениях от 01.11.2007 г. № 799-О-О, от 17.06.2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Указанные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Приговор по настоящему уголовному делу в отношении Панова В.В. постановлен под председательством судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищева В.В.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением госинспектора дорожного надзора СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26.06.2018 г. Панов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что *** в ***., управляя автомобилем *** ***, принадлежащим *** перевозил груз, которым повредил дорожное сооружение на 424 км автодороги ***».

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 г. Нищева В.В. был рассмотрен протест прокурора Никифоровского района на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панова В.В., данное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Панова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья пришел к выводу, что в действиях Панова В.В. усматривается состав уголовно наказуемого деяния - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ - приведение в негодность путей сообщения, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, а не состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ (т. № 1 л.д. 228-229).

Поскольку судья Нищев В.В. ранее принимал участие в рассмотрении протеста прокурора на постановление госинспектора дорожного надзора СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26.06.2018 г. в отношении Панова В.В., выразил свое мнение о наличии в действиях Панова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ, что нашло свое отражение в решении Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11.09.2018 г., в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Панова В.В., поскольку в данном случае беспристрастность и объективность судьи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ могла быть поставлена под сомнение.

Указанное нарушение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в отношении Панова В.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке, которая действовала в отношении него на протяжении всего предварительного и судебного следствия и не была нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2019 г. в отношении Панова Вячеслава Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Председательствующий судья                ФИО7