Решение по делу № 2-1106/2022 от 10.03.2022

Дело №

Судья Бессуднова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1135789 рублей 94 копеек, обращении взыскания транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, номер кузова№, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ реализации – с ФИО3 торгов по цене, установленной в договоре залога в размере 600 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19878 рублей 95 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 820 400 рублей 00 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 23,00% годовых; кредит предоставлен на приобретение вышеуказанного автомобиля и оплату страховой премии.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика 820400 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1135789 рублей 94 копеек, в том числе, по основному долгу –763413 рублей 29 копеек, по процентам за пользование кредитом –372376 рублей 65 копеек, пени – 0 рублей.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно п. 7.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании положений ст.ст.810,819,820, 337-349 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец, будучи извещенным о настоящем судебном заседании, явки представителя в суд не обеспечил; письменным заявлением истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.08).

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д.162); судебное извещение ответчиком не получено и возращено в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО2, суд не усматривает процессуальной необходимости для очередного отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор №, по которому ответчику банком предоставлен кредит в сумме 820400 рублей под 23,00 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.78-81).

Индивидуальные условия договора подписаны сторонами, следовательно, согласованы.

Порядок предоставления кредита установлен в п.11 Индивидуальных условий; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита и процентов установлена п.12 Индивидуальных условий (л.д.79).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и суммы неустойки (в случае возникновения) за время пользования денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом принято в залог транспортное средство, приобретенное ответчиком на заемные средства.

ФИО2 допущена просрочка по платежам в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, нарушены сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.19-22).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что имеет место нарушение заемщиком условий кредитного договора, ответственность за нарушение указанных условий подробно установлена договором, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору кредита, за ФИО2 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1135789 рублей 94 копеек. В том числе, по основному долгу в размере 763413 рублей 29 копеек, процентам –372376 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Требования ФИО3 основаны на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, обоснованы расчетом задолженности.

На основании изложенного исковое требование ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика основаны на законе, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

ФИО3 просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ реализации – с ФИО3 торгов по цене, установленной в договоре залога в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

На полученные по договору кредита средства, согласно кредитного договора, был приобретен вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору у истца возникло право залога на указанное транспортное средство, с момента возникновения на него права собственности у заемщика.

Индивидуальные условия договора залога транспортного средства согласованы сторонами в разделе втором договора кредита (л.д.80)

В соответствии с п. 7.3 Общих условий договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. (л.д.54).

Суд находит исковое требование ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению, но без установления решением суда начальной продажной цены транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с ФИО3 торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании залога и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований; несение расходов по госпошлине ФИО3 подтверждается платежным поручением на листе дела 14. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: по требованию о расторжении договора в размере 6000 рублей, по требованию о взыскании задолженности –13 878 рублей 95 копеек, всего –19878 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1135 789 рублей 94 копеек (одного миллиона ста тридцати пяти тысяч семьсот восьмидесяти девяти рублей 94 копеек), в том числе задолженность по основному долгу в размере 763413 рублей 29 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 372376 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 общества «Плюс Банк» расходы по госпошлине в общем размере 19878 рублей 95 копеек (девятнадцати тысяч восьмисот семидесяти восьми рублей 95 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 обществом «Плюс Банк» и ФИО2, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с ФИО3 торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова