Решение по делу № 33-4570/2023 от 12.07.2023

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-4570/2023

№ 2-724/2023

55RS0005-01-2023-000042-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дубка В.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 4 мая 2023 года по иску Дубка В. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубок В.Н. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 02.08.2022 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дубка В.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец 04.08.2022 обратился в страховую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО1, предоставив транспортное средство на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» 10.08.2022 уведомило Дубка В.Н. об отсутствии договоров со СТОА. Истец 25.08.2022 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате законной неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» 31.08.2022 отказало Дубку В.Н. в удовлетворении заявленных требований. В этот же день страховая организация, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвела на основании экспертного заключения ООО <1> от 23.09.2022 № <...>, выполненного в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее единая методика), выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте в размере 71200 руб. Впоследствии 19.09.2022 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (убытков) без учёта износа на запасные части на основании экспертного заключения ООО <2> от 08.08.2022 № <...>, выплате законной неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. САО «РЕСО-Гарантия» 27.09.2022 произвело доплату страхового возмещения Дубку В.Н. в размере 8900 руб. Истец 23.09.2022 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2022 № У-22-123512/5010-008 требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8010 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП: сумму ущерба в размере 134200 руб.; штраф в размере 67100 руб.; неустойку в размере 167750 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.; убытки, вызванные составлением акта экспертного исследования в размере 5000 руб.; убытки, вызванные оплатой стоимости дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб.

Определением Первомайского районного суда города Омска о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц финансовый уполномоченный, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Горохводацкий А.А.

Истец Дубок В.Н., будучи надлежащим образом, извещённым о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Представитель истца Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещённым о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Горохводацкий А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено обжалуемое решение от 04.05.2023, которым иск удовлетворён частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дубка В.Н. взысканы убытки в размере 50700 руб., штраф в размере 25350 руб., неустойка за период с 25.08.2022 по 27.12.2022 в размере 63375 руб., моральный вред в размере 10000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дубок В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии со стороны ответчика при исполнении договора страхования нарушений прав истца, отсутствии доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, должны признаваться судебной коллегией несостоятельными и должны быть отклонены. Причины отказа в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца несостоятельны. Считает, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом: не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учёта износа заменяемых деталей. Кроме того, обращает внимание, что решение о выплате принято страховщиком самостоятельно, без учёта мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось. Полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковская Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лычковскую Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 02.08.2022 в 08 часов 30 минут на улице <...> д. <...> в г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего Горохводацкому А.А. на праве собственности, и автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Дубка В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «KIA RIO» ФИО2

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, о чём составлено извещение о происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> № <...>; гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <...> № <...>.

Дубок В.Н. 04.08.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО1., по адресу: <...>, предоставив соответствующий пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» 05.08.2022 организовало осмотр транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак <...>, о чём составлен акт осмотра.

Страховая организация 10.08.2022 письмом № <...> уведомила заявителя об отсутствии возможности возместить причинённый вред путём выдачи направления на СТОА, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки «BMW», а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Дубок В.Н. 25.08.2022 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате законной неустойки в связи с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством РФ для осуществления страхового возмещения, выдачи направления на ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31.08.2022 № <...> уведомило Дубка В.Н. об отказе в удовлетворении требования, заявленного в претензии. В этот же день страховая организация, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 71200 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Истец 19.09.2022 обратился в страховую организацию с заявлением, в котором уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о результатах проведённой ООО <2> оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <...>, понесённых в связи с этим расходах. В подтверждение требований Дубок В.Н. представил экспертное исследование ООО <2> от 08.08.2022 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 254000 руб., с учётом износа – 95600 руб.

Рассмотрев представленное заявление, страховая организация на основании экспертного заключения ООО <1> от 23.09.2022 № <...>, выполненного по единой методике, 27.09.2022 доплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8900 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>, в отношении расходов по проведению экспертного исследования отказала.

Не согласившись с действиями страховщика, Дубок В.Н. 23.09.2022 направил финансовому управляющему заявление с требованиями о взыскании страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Общий размер требований составил 179400 руб.

Из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ДТП оформлено его участниками с использованием мобильного приложения и направления сведений в АИС РСА в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2022 № У-22-123512/5010-008 требования Дубка В.Н. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8010 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В данном решении также отмечено, что РСА представлены сведения о регистрации ДТП в системе АИС ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», исполняя решение финансового уполномоченного, 25.11.2022 произвело выплату Дубку В.Н. неустойки в размере 8010 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Обращаясь в суд, истец полагал, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, в организации ремонта отказано, при этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления его транспортного средства после ДТП.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 20.02.2023 по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <3>

Согласно выводам судебного эксперта ООО <3> ФИО3, изложенным в заключении от 07.04.2023 № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <...>, по единой методике без учёта износа заменяемых деталей составляет округлённо составляет 130800 руб., с учётом износа - 78200 руб.; исходя из среднерыночных цен в Омском регионе с использованием новых оригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей составляет округлённо - 214300 руб., с учетом износа - 79800 руб. Также эксперт указал, что на дату проведения экспертизы автомобиль истца не восстановлен.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания с ответчика в его пользу суммы ущерба, штрафа, неустойки.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца по направлению ответчика на СТОА не выполнен не по вине истца, при этом оснований для одностороннего изменения способа исполнения обязательства с натурального на денежный у ответчика не имелось, суд пришёл к выводу о неправомерности действий страховой организации, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 50700 руб., исходя из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учёта износа заменяемых деталей в сумме 130800 руб. за вычетом произведённой страховой выплаты в сумме 80100 руб. Кроме того, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера убытков истца как разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта по единой методике без учёта износа и произведённой страховой выплатой не соглашается, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО). В п. 49 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в страховую организацию Дубок В.Н. выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств в опровержение указанным выводам материалы дела не содержат.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено. Данных о том, что Дубок В.Н. обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

При таком положении дела с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае при обращении к ответчику за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства; по соглашению сторон они определили форму возмещения путём проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры, в том числе на СТОА, предложенной самим Дубком В.Н.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом ответчиком произведена выплата страхового возмещения в недостаточном для восстановления автомобиля размере, что свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца.

Вместе с тем, у истца есть право требовать возмещения причинённых ему убытков со страховой организации, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В основу решения суда первой инстанции положен вывод судебного эксперта ООО <3> изложенный в заключении от 07.04.2023 № <...>, касающийся определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <...>, по единой методике без учёта износа заменяемых деталей.

При этом суд не учёл, что денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, а единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера, причинённого деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебной экспертизе на дату ДТП определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <...>, с учётом единой методики с учётом износа заменяемых деталей – 78200 руб., с учётом единой методики без учёта износа заменяемых деталей – 130800 руб., исходя из среднерыночных цен в Омском регионе с использованием новых оригинальных запасных частей с учётом износа – 79800 руб., исходя из среднерыночных цен в Омском регионе с использованием новых оригинальных запасных частей без учёта износа заменяемых запасных деталей – 214300 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба судебная коллегия принимает во внимание вывод судебного эксперта ООО <3>, изложенный в заключении от 07.04.2023 № <...>, касающийся определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <...>, исходя из среднерыночных цен в Омском регионе с использованием новых оригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В указанной связи судебной коллегией отклоняется вариант определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием новых оригинальных запасных частей с учётом износа.

Непосредственно обследовав транспортное средство истца, судебный эксперт пришёл к выводу, что все зафиксированные им повреждения свидетельствуют об едином механизме образования. Также в заключении отмечено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (п. 7.14 часть II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года).

Анализируя судебное экспертное заключение ООО «<3> от 07.04.2023 № <...>, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату проведения экспертизы транспортное средство не восстановлено, истцом уточнены требования о взыскании размера убытков на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату ДТП по среднерыночным ценам в Омском регионе с использованием новых оригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей, что не противоречит положения ст. 393 ГК РФ. Содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга. Кроме того, исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего его, и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

Ссылки представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что передний бампер автомобиля ранее имел повреждения, был восстановлен не по технологии завода-изготовителя, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу стоимости нового оригинального бампера, не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» установленная в экспертном заключении ООО <3> от 07.04.2023 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <...>, исходя из среднерыночных цен в Омском регионе с использованием новых оригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей в размере 214300 руб., в суде первой инстанции не оспорена, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не доказало, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения переднего бампера автомобиля марки «BMW X5», размер ущерба, подлежащий выплате истцу, должен рассчитываться без учёта износа и составляет согласно указанному экспертному заключению 214300 руб.

Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 31.08.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 71200 руб., 27.09.2022 в размере 8900 руб., всего на общую сумму 80100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134200 руб. (214300 – 80100).

В порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил в полном объёме, доказательств, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Установив, что требования истца в добровольном порядке и в полном объёме страховой компанией удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Учитывая дату первичного обращения истца к страховщику 04.08.2022, выплату ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке страхового возмещения 31.08.2022 в размере 71200 руб., 27.09.2022 в размере 8900 руб., принимая во внимание отказ от применения моратория, а также то, что требование истца к ответчику о нарушении его прав возникло после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, руководствуясь судебным заключением ООО <3> от 07.04.2023 № <...>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа по единой методике составляет 130800 руб., сумма недоплаты на 25.08.2022 составила 130800 руб., на 01.09.2022 – 59600 руб. (130800 – 71200), на 28.09.2022 – 50700 руб. (59600 – 8900).

Таким образом, размер неустойки составляет 71385 руб. при следующем расчете: 9156 руб. (130800*1%*7 дней (с 25.08.2022 по 31.08.2022)) + 16092 руб. (59600*1%*27 дней (с 01.09.2022 по 27.09.2022)) + 46137 руб. (50700*1%*91 день (с 28.09.2022 по 27.12.2022 (дата в соответствии с исковыми требованиями).

Поскольку по решению финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» 25.11.2022 произведена выплата неустойки Дубку В.Н. в размере 8010 руб., размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 63375 руб. (71385 – 8010).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащей взысканию за период с 25.08.2022 по 27.12.2022 неустойки определён судом первой инстанции верно.

Ссылки апеллянта на применение судом положений ст. 333 ГК РФ не соответствуют действительности, поскольку в решении суда содержатся выводы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки с учетом обстоятельств дела, периода, прошедшего с момента наступления срока выплаты, со ссылками на позицию Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в добровольном порядке, суд также пришёл к правомерному выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. На момент принятия иска судом страховая выплата в размере 50700 руб. не была перечислена Дубку В.Н.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции неверно определена сумма подлежащего взысканию штрафа – 35350 руб. С учётом произведённого расчёта (50700 руб. * 50%) размер штрафа составляет 25350 руб., как следствие, резолютивная часть судебного акта в указанной части также подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причинённых истцу, как потребителю, нравственных страданий.

Принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ и отсутствие в апелляционной жалобе Дубка В.Н. доводов о несогласии с выводами о судьбе судебных расходов, исходя из текста доверенности, предоставления экспертного заключения в материалы выплатного дела задолго для обращения в суд, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебный акт в указанной части.

С учётом приведённых выше обстоятельств обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых убытков.

Так как истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4334 руб. (3884 руб. (за имущественные требования в размере 134200 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) + 150 руб. (за подачу апелляционной жалобы)).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 4 мая 2023 года изменить в части размера взыскиваемых убытков, штрафа, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дубка В. Н. (ИНН <...>) убытки в сумме 134200 руб., штраф в сумме 25350 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4334 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.